Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3235/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-25040/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-2166/2016

на решение от 08.02.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25040/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ИНН 2526003400, ОГРН 1022500638313)

к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

о взыскании 18914594,19 рублей,

при участии (до и после перерыва):

от истца: Поткина О.П., по доверенности от 05.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Пушкова И.Ю., по доверенности от 20.01.2015, сроком действия до 20.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды N 139 земельного участка с кадастровым номером 25:15:010401:6801 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 в размере 17 107 368,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 07.10.2015 в размере 1 807 225,46 рублей по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N582), не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, однако ввиду его немотивированного применения ответчиком по собственной инициативе за спорный период им оплачена арендная плата в размере меньшем, по сравнению с предусмотренным сторонами в договоре на основании соответствующего муниципального нормативно-правового акта. Указанная разница между подлежащим взысканию и фактически оплаченным ответчиком размером арендной платы составляет его неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2016 судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 21.04.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2013 Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (Арендодатель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" заключили Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 139, согласно которому во исполнение Постановления Администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 04.04.2013 N 210-па "О переоформлении ОАО "ДГК" земельного участка для строительства объектов золоотвала N 2" Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1193919 кв.м. с кадастровым N 25:15:010401:6801 для строительства объектов золоотвала N 2. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание администрации. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, общественный центр, 1.

Согласно п.2.1 договора срок его действия установлен до 25.03.2019.

В силу п.3.1 договора размер арендной платы за участки в год составил 14766390,19 рублей, в месяц 1230532,52 рублей. Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится Арендатором денежными средствами путем перечисления по безналичному расчету ежемесячно до первого числа месяца следующего за расчетным. В силу п.3.4 договора арендная плата начисляется с 01.08.2013. Согласно п.3.5 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении арендной ставки за предоставленный земельный участок или кадастровой стоимости земельных участков. Новый размер арендной платы устанавливается с даты введения порядка определения размера арендной платы, установленного нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района и (или) изменения кадастровой стоимости земельных участков в установленном порядке и путем заключения соглашения к договору. Размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год.

Истец 13.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 477, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914 594,19 рублей в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии и предоставить в УМИ администрации Пожарского муниципального района финансовый документ, подтверждающий факт оплаты.

Ответчик 05.11.2015 направил в адрес истца письмо N 513/11251, в котором сообщил о том, что в связи с заключением ОАО "ДГК", администрацией Пожарского муниципального района и Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района соглашения о порядке урегулирования переплаты, возникшей в рамках договоров аренды земельных участков от 07.11.2014, предъявленные требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

ОАО "ДГК", Администрация Пожарского муниципального района, Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района 07.11.2014 заключили Соглашение о порядке урегулирования переплаты возникшей в рамках договоров аренды земельных участков, согласно которому стороны определили, что в рамках проведенных взаимных расчетов по письму "О зачете излишне уплаченной суммы за аренду земли" от 15.08.2013 N 01-86-1431 и п.2.1.1 соглашения о порядке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-358/2013 от 18.09.2013, согласно которому общая сумма задолженности Управления перед ОАО "ДГК" на 01.11.2014 составляет 5 153 424,59 рублей (п.1.5).

В соответствии с п.2.1 соглашения указанная в п.1.5 соглашения задолженность Управления перед ОАО "ДГК" погашается в счет уплаты текущих ежемесячный арендных платежей в бюджет Пожарского муниципального района по заключенным договорам аренды земельных участков, начиная с ноября 2014 в соответствии с приложением N 2 к настоящему соглашению, являющемуся неотъемлемой частью.

В силу п.5.1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу на оговоренных условиях с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края, указал, что ответчик неосновательно обогатился по договору аренды N 139 земельного участка с кадастровым номером 25:15:010401:6801 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 в размере 17 107 368,73 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2009 N 582.

В рамках арбитражного дела N А51-299/2015 ОАО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 442 053,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 258 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 316 640, 64 рубля, начиная с 19.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы исходя из ставки рефинансирования равной 8, 25 % годовых за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 (с учетом исправленной опечатки) по делу N А51-299/2015 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судом, с учетом сформированной на тот момент правовой позиции ВАС РФ, неоднократно выраженной в постановлениях Президиума, был сделан вывод о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582, размер годовой арендной платы по спорным договорам не должен превышать 2 % от кадастровой стоимости земельных участков. Вместе с тем размер арендной платы, определенный Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, превысил предельный размер, установленный на основании положений ЗК РФ, а также норм Постановления N 582. Таким образом, размер годовой арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 139 от 05.08.2013 не должен превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ОАО "ДГК" своевременно и в полном объеме оплачивало арендную плату в установленном договором аренды N 139 от 05.08.2013 размере, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Управления неосновательного обогащения за период с августа 2013 по февраль 2015 года в размере 4 316 640,64 рубля, составляющего разницу между внесенными арендатором по договору арендными платежами за указанный период и реальным размером арендной платы по Постановлению N 582. Помимо этого судом в порядке статей 395, 1107 ГК РФ взысканы начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора решением суда по делу N А51-299/2015 рассмотрены правоотношения сторон в части наличия задолженности (переплаты) за аналогичный период (август 2013 года - февраль 2015 года) действия договора аренды N139 от 05.08.2013.

Коллегией учтено, что согласно изменившемуся в судебной арбитражной практике правовому подходу к рассмотрению дел (сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 N 2) Постановление N582 не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако указанное само по себе не является безусловным основанием для пересмотра в силу пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ ранее вынесенных судебных актов, если только в судебном акте, изменившем практику применения правовой нормы, не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Управление в рамках арбитражного дела N А51-299/2015 обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2015 по новым обстоятельствам ввиду изменения практики рассмотрения аналогичных дел по применению Постановления N 582. Определением суда от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, определение от 30.10.2015 отменено, производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2015 по новым обстоятельствам прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Таким образом, заявленное Управлением по настоящему делу требование по существу противопоставлено установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и расценивается судебной коллегией как попытка переоценить выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу N А51-299/2015, и преодолеть установленные по указанному делу ограничения (так называемая ревизия судебных актов), что недопустимо по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При этом обстоятельства арбитражного дела N А51-194/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 144 от 21.10.2014 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, вопреки утверждению истца, к рассматриваемому по настоящему делу спору отношения не имеют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-25040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына