Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1257/17 по делу N А04-3980/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А04-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца - Шапкин А.В. - представитель по доверенности от 10.04.2016,

от ответчика - Шакун С.В. представитель по доверенности от 08.06.2016 N 44, Карташкин К.В. представитель по доверенности от 08.06.2016 N 45

рассмотрев в проведенном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича

на решение от 02.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А04-3980/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич

о взыскании 1 779 900 руб.

Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич (ОГРН 312280413900022, ИНН 280402490873; далее - ИП Сысоев Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180, место нахождения: 675000, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, далее - ООО "НСК-Сервис", общество) убытков в размере 1 779 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич (далее - ИП Плахин Н.А.).

Решением суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению от 21.02.2016 к договору от 01.03.2013, как доказательству факта существования и реального исполнения договора аренды от 01.03.2013, товарным отчетам за исковой период, акту сверки взаимных расчетов, приходным кассовым ордерам, представленным ИП Плахиным Н.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения.

Представители ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад с кадастровым номером 28:02:000221:0016:01-1446-078, площадью 120 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:27, общей площадью 1 009 кв. м, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33.

Ответчику принадлежит смежный с предпринимателем земельный участок площадью 21 569 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, кадастровый номер 28:02:000221:53.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 20.09.2012 в пользу ИП Сысоева Е.В. установлен постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53, принадлежащего ООО "НСК-Сервис", площадью 315 кв. м от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23.7, от точки 26 до точки 2 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, площадью 1 009 кв. м в квартале 221 по ул. 50 лет Комсомола, д. 33.

Государственная регистрация сервитута проведена 15.01.2014 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 02/100/2014-359.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-794/2014 по иску ИП Сысоева Е.В. суд обязал ООО "НСК-Сервис" устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53, расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащему ИП Сысоеву Е.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель указал на воспрепятствование со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и объектом недвижимости, в результате чего последний был вынужден в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 заключить договор аренды склада с третьим лицом ИП Плахиным Н.А. Как следствие, предприниматель указал на возникновение у него убытков в виде стоимости уплаченной арендной платы в размере 1 779 900 руб. за указанный период.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции приняли во внимание имеющие преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дел Белогорским городским судом и Арбитражным судом Амурской области и касающиеся взаимоотношений участников настоящего спора. А именно: факт установления сервитута, обстоятельства и основания его установления в пользу истца (решение Белогорского городского суда), факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности (решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-794/2014). При этом суды учли недоказанность исполнения решения арбитражного суда.

На этом основании суды пришли к выводу о подтверждении факта правонарушения, допущенного ООО "НСК-Сервис", выразившегося в воспрепятствовании истцу использования принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование несения расходов по арендному обязательству с третьим лицом (ИП Плахиным Н.А.), судебные инстанции пришли к единому мнению о недоказанности факта заключения договора аренды от 01.03.2013, а также фактического исполнения его условий.

Так, суды признали недостоверными с точки зрения части 3 статьи 71 АПК РФ представленные в дело договор аренды, квитанции к приходным кассовым ордерам, дополнительное соглашение к договору, счет-накладную, приказ, акт сверки, поскольку дата составления некоторых документов не соответствует дате изготовления, что не отрицалось самим истцом, а часть документов изготовлены значительно позднее периода, за который истцом предъявлены убытки.

Ряд документов, свидетельствующих о ведении истцом предпринимательской деятельности, справедливо не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств по рассматриваемому иску о взыскании убытков в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением негативных последствий, а также размер вреда.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений положений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А04-3980/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик