Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-877/17 по делу N А73-8782/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А73-8782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца - С.Н. Романенко (директор, решение от 30.07.2015 N 2), И.С. Барышникова представитель по доверенности от 26.10.2016 N 24/102016

от ответчика - О.А. Буланова-Груша представитель по доверенности от 18.01.2017

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариес"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А73-8782/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариес"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей "Вектор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астория"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (ОГРН 1072721010306; ИНН 2721149353; место нахождения: 630096, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 133/1 кв. 118, далее - ООО "Ариес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей "Вектор" (ОГРН 1022701193460; ИНН 2723046219; место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Путевая, 2 А, далее - лицей, ответчик) об истребовании у последнего имущества: труба стальная водогазопроводная черная обыкновенная д. 50 мм, длиной 2,5 м - 205 шт.; секция ограждения длиной 2,8 м высотой 1, 6 м (изготовлена согласно эскиза - приложение N 1 к договору) - 194 шт.; секция ограждения длиной 2,35 м высотой 1, 6 м (изготовлена согласно эскиза) - 1 шт (далее - спорное имущество). Также истец просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 337 962, 30 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астория".

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, решение суда от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при оценке представленных доказательств. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о доказанности нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и его использования последним. При этом заявитель настаивает на том, что ответчик отремонтировал ограждения и препятствует вывозу этого имущества истцом. Считает неправомерным отказ суда во взыскании суммы судебных издержек.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представители общества доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, на её удовлетворении настаивали.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, лицей выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда в силе. При этом представитель ответчика пояснил, что лицей не препятствует истцу демонтажу металлического ограждения, создающего угрозу жизни и здоровью учащихся.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-00 03.05.2017.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 28.09.2012 между МБОУ лицей "Вектор" (заказчик) и ООО "Астория" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по устройству металлического ограждения территории по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 2А в соответствии с условиями договора.

В рамках рассмотрения спора между МБОУ лицей "Вектор" и ООО "Астория" по делу N А73-214/2014 судами установлен факт выполнения работ по договору N 978 от 28.09.2012 с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ (работы по устройству металлического ограждения) в соответствии с целями, предусмотренными в договоре, учитывая социальную значимость объекта (забор возводился на территории школы с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья детей). Также установлено, что для устранения выявленных недостатков фактически требуется демонтаж установленного забора и выполнение работ по устройству забора заново в соответствии с условиями договора от 28.09.2012 N 978. Кроме того, судами признан обоснованным односторонний отказ заказчика от приемки работ и исполнения договора.

При этом в период рассмотрения спора ООО "Астория" (продавец) заключило с ООО "Ариес" (покупатель) договор купли - продажи N 1 от 12.05.2015, предметом которого является передача в собственность покупателя товара, стоимостью 3 877 000 руб., в том числе спорного имущества.

Письмом от 21.07.2015 (исх. N 4) ООО "Астория" уведомило лицей о продаже металлического ограждения ООО "Ариес" по договору от 12.05.2015.

Обращаясь с рассматриваемым виндикационным иском в арбитражный суд, ООО "Ариес" указало на то, что является собственником спорного имущества, приобретенного в рамках договора купли-продажи от 12.05.2015, заключенного с ООО "Астория", а также на использование ответчиком в отсутствие правовых оснований спорного имущества и наличие со стороны лицея препятствий в его демонтаже.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел доказанным совокупность условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Отменяя состоявшее по делу решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, учтя следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дела N А73-214/2014 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал недоказанными факты передачи лицею спорного имущества в установленном законом порядке по договору подряда, нахождения имущества истца в фактическом владении ответчика, чинения лицеем препятствий в демонтаже конструкции, притом, что истребуемое имущество находится в свободном доступе третьих лиц.

При этом апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу акты об отказе передать имущество, составленные истцом и подрядной организацией, которой поручен демонтаж, в отсутствие доказательств уведомления лицея о намерении осуществить демонтаж. Вместе с тем, из представленной в дело переписки апелляционный суд выявил, что возражений относительно демонтажа ограждения ответчик не заявлял, так как работы по его установке не были приняты и сообщал о неявке представителя подрядной организации, которой поручен демонтаж имущества.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности факта нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, равно как и его использование, и как следствие, о невозможности удовлетворения требования о его возврате, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа признает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО "Ариес" с результатами оценки апелляционной инстанцией представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу постановления об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятого в данном случае постановления.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности использования конструкции, изготовленной истцом в рамках договора подряда, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как направленные на ревизию судебного акта по делу N А73-214/2014, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о чинении лицеем препятствий в передаче имущества, поскольку, как установлено апелляционным судом, лицей письмами от 16.06.2016 N 65 и 66 выражал согласие на демонтаж ограждения, указывая на отсутствие со стороны лицея препятствий в таком демонтаже. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанцией не установлено, то и правомерен отказ суда в возмещении судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом часть из заявленных истцом судебных издержек (расходы на проведение экспертизы) признана апелляционным судом не имеющей отношение к рассматриваемому спору с точки зрения статьи 67 АПК РФ.

Других доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей инстанции по их применению, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А73-8782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик