Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1244/17 по делу N А04-7053/2015

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А04-7053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя"

на решение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А04-7053/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Ротарь С.Б., Швец А.В.

По иску муниципального унитарного предприятия "Рассвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя"

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русич" Мехедова Галина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКом"

о взыскании 1 076 192 руб. 34 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (ОГРН 1062827014678, ИНН 2817040572; место нахождения: 676990, Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка, ул. Советская, 19-2; далее - МУП "Рассвет", предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурАгроСоя" (ОГРН 1122801001510, ИНН 2801169443; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 21/1, пом. 1; далее - ООО "АмурАгроСоя", общество) о взыскании 1 076 192 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2014 по 10.05.2015 по договору на пользование тепловой энергией от 01.10.2014 N 1.

Решением суда от 29.09.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 названные решение суда от 29.09.2015 и апелляционное постановление от 15.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русич" в лице конкурсного управляющего Мехедовой Галины Михайловны (далее - ООО "Русич") и общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКом" (далее - ООО "АгроСтройКом").

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением суда от 30.09.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 без изменения, исковые требования вновь удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АмурАгроСоя" выражает несогласие с принятыми по результатам повторного рассмотрения настоящего спора судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что какие-либо хозяйственные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствуют, при этом спорный договор на пользование тепловой энергией от 01.10.2014 N 1 ответчиком не заключался, а подпись директора и печать общества проставлены иными неуполномоченными на то лицами. Также заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом своих обязанностей по спорному договору, в частности на ненаправление последним в адрес ответчика счетов-фактур. Помимо изложенного заявитель жалобы опровергает выводы судебных инстанций о доказанности материалами настоящего дела факта периодического внесения ответчиком платежей истцу именно по спорному договору, ссылаясь при этом на иное назначение платежей, указанное в платежных документах. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спорные объекты недвижимого имущества не принадлежат ему на каком-либо вещном праве, в том числе не являются предметом гражданско-правовых сделок, заключенных с третьими лицами, в связи с чем общество в силу положений статьи 210 ГК РФ не может нести расходы по его содержанию. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорная недвижимость включена в конкурсную массу ООО "Русич", которое в настоящее время находится в стадии банкротства.

От ответчика и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 между МУП "Рассвет" (поставщик) и ООО "АмурАгроСоя" (потребитель) был заключен договор на пользование тепловой энергией N 1, по условиям которого поставщик предоставляет потребителю услуги по отоплению зданий РТМ, автогаража, столовой, пекарни, легкового гаража, общежития, коптильни (пункт 1.1 договора).

Потребитель согласно пункту 6 договора обязался своевременно и в сроки, установленные названным договором, осуществлять расчеты за потребленную тепловую энергию. В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Размер оплаты за 1 Гкал на 2014 год составил 1 903 руб. 14 коп.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в 30-ти дневный срок со дня получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных средств в кассу поставщика (пункт 4 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2014 по 15.05.2015.

В период действия названного договора МУП "Рассвет" оказало ООО "АмурАгроСоя" услуги по отоплению, для оплаты стоимости которых истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2014 N 71, от 30.12.2014 N 84, от 30.01.2015 N 7, от 28.02.2015 N 19, от 31.03.2015 N 25, от 30.04.2015 N 36, от 11.05.2015 N 39, всего на общую сумму 1 858 826 руб. 64 коп.

Между тем оплата поставленной тепловой энергии произведена ООО "АмурАгроСоя" не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 076 192 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения МУП "Рассвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения фактически подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, судебные инстанции установили, что МУП "Рассвет" во исполнение условий заключенного с ООО "АмурАгроСоя" договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 1 за период с 01.11.2014 по 10.05.2015 оказало последнему услуги по отпуску тепловой энергии на общую сумму 1 858 826 руб. 64 коп., однако общество произвело оплату оказанных ему услуг лишь частично, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 1 076 192 руб. 34 коп.

При этом ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в судах не опровергнут сам факт поставки названного коммунального ресурса, его объем и стоимость, а также с его стороны отсутствовали возражения относительно качества поставленной тепловой энергии.

В связи с изложенным суды, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, правомерно пришли к выводу о законности в таком случае предъявленных предприятием требований, в связи с чем их удовлетворили, предварительно проверив расчет иска и признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 1.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Наряду с этим, все доводы и возражения ответчика против предъявленных к нему требований, включая его указание на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом и подписание спорного договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 1 со стороны ООО "АмурАгроСоя" неуполномоченным лицом, рассмотрены судами и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах, в том числе со ссылкой на результаты судебной почерковедческой экспертизы от 28.07.2016 N 531/16, согласно которым исследуемая подпись от имени директора ООО "АмурАгроСоя" на 3 странице договора на пользование тепловой энергией на 2014-2015 год от 01.10.2014 N 1 в графе "Потребитель" выполнена самим Утевым Е.А.

По изложенным причинам аналогичные по своему содержанию доводы кассационной жалобы общества не принимаются судом округа, как направленные на переоценку доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами в процессе его рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты недвижимого имущества не принадлежат ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве, в связи с чем общество в силу положений статьи 210 ГК РФ не может нести расходы по их содержанию отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства. Так заявитель жалобы не учитывает, что в данном случае спорные обязательства возникли из заключенного и действующего между ответчиком (потребитель) и истцом (ресурсоснабжающая организация) договора, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, поэтому в силу статей 309, 310 ГК РФ соответствующие расходы за поставленный коммунальный ресурс должен нести именно потребитель, а не лицо, обладающее вещным правом на такую недвижимость.

Указание ответчика в тексте кассационной жалобы на неисполнение предприятием своих обязанностей по спорному договору, в частности на ненаправление последним в адрес ответчика счет-фактур, также не имеет правового значения, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "АмурАгроСоя" от обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс по заключенному между сторонами договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 1. Ответственность ресурсоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение своих встречных договорных обязательств предметом настоящего спора не является и на размер основного долга не влияет.

Доводы общества о несогласии с выводами судов по вопросу признания факта частичной оплаты ООО "АмурАгроСоя" образовавшейся в спорный период задолженности по указанной сделке также признаются судом округа несостоятельными, как противоречащие материалам настоящего дела, из которых судами было установлено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производилась за ООО "АмурАгроСоя" как третьим лицом - ООО "АгроСтройКом", так и самим ответчиком в рамках ранее заключенного договора теплоснабжения, платежи по которому учитывались истцом и по спорному договору. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата по договору от 01.10.2014 N 1 также производилась ответчиком путем взаимозачета на основании заключенного между теми же сторонами договора на предоставление услуг транспорта от 25.12.2013.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А04-7053/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина