Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2017 г. N Ф03-1437/17 по делу N А04-7957/2016

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

А04-7957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 16.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу N А04-7957/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Тимофея Олеговича, индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, Администрация г. Благовещенска

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Сафронов Тимофей Олегович (ОГРНИП 304280116700010, ИНН 280100836067; далее - ИП Сафронов Т.О., истец), индивидуальный предприниматель Белоусов Денис Анатольевич (ОГРНИП 304280116300486, ИНН 280128649268; далее - ИП Белоусов Д.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10; далее - управление, ответчик, уполномоченный орган) от 06.07.2016, выразившегося в отказе в выдаче повторного свидетельства без изменения характеристик объекта, об обязании управления выдать выписку о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное в г. Благовещенске, ул. Воронкова 3/1, с учетом внесенных изменений, согласно кадастровой выписке от 19.05.2016.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Администрация г. Благовещенска (далее - администрация) и управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителей, выводы судов относительно отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, являются ошибочными, поскольку истцами была проведена реконструкция объекта. Считают, что выводы, отраженные в заключении эксперта, не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут быть положены в основу принятых судебных актов. Ссылаются на факт привлечения истцов к административной ответственности ввиду нарушения сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства. Управление также указывает, что оспариваемый отказ соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшему на момент вынесения отказа.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Сафонов Т.О. и ИП Белоусов Д.А. приводят свои возражения против их доводов и просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сафронов Т.О. и Белоусов Д.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 641,2 кв.м, этажностью - 2, в том числе подземный, расположенное по ул. Воронкова, 3/1 в г. Благовещенске.

На основании заявления собственников ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" внесены изменения в площадь (1068,3 кв.м) и этажность (4 этажа, в том числе подземный) объекта недвижимости.

23.05.2016 истцы обратились в управление о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности с учетом внесенных изменений в объект капитального строительства.

Государственным регистратором 30.06.2016 сделан запрос в администрацию о том, требовалось ли разрешение на строительство в связи с изменением этажности и площади объекта.

Письмом от 06.07.2016 администрация сообщила, что разрешение на строительство на новую этажность не выдавалось. Необходимо получение разрешения на строительство в связи с реконструкцией объекта.

06.07.2016 управлением было отказано в выдаче повторного свидетельства.

Не согласившись с решением управления, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что для проведения государственной регистрации прав на основании заявления правообладателя прикладываются необходимые документы.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, в частности, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Удовлетворяя требования заявителей, суды обеих инстанций руководствовались приведенной нормой права и заключением экспертизы, подтвердившей соответствие произведенных работ требованиям подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Исключения, установленные пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, не могут применяться в отрыве от иных положений градостроительного законодательства.

Согласно пункту статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство от 08.09.2014 выдано администрацией на строительство 2-этажного здания.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, 3/1, площадью 641,2 кв.м, с количеством этажей 2, а также подземных 1.

В настоящем случае в результате проведенных работ изменилась этажность объекта капитального строительства - увеличилась до 4 этажей, а площадь объекта увеличилась на 60 % до 1068,2 кв.м.

Такое изменение параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, данному в статье 1 ГрК РФ.

Однако суды обеих инстанций не дали должной правовой оценки данным обстоятельствам и не квалифицировали проведенные работы как реконструкцию объекта, понятие которой является правовой категорией, и подлежит установлению судом.

Также суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 1 статьи 54 ГрК РФ закреплено, что государственный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, в том числе отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В связи с тем, что количество этажей реконструированного объекта превысило минимальные значения, установленные статьей 49 ГрК РФ, для его реконструкции требовалось изготовление проектной документации, инженерные изыскания, экспертиза такой документации и получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Однако реконструкция осуществлена в отсутствие таких документов чему суды также не дали должной правовой оценки.

Таким образом, действия управления по отказу в выдаче повторного свидетельства являются законными и обоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном порядке и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что по существу требования истцов направлены на легализацию объекта капитального строительства, реконструированного без получения необходимых разрешений на строительство и надзора со стороны уполномоченных органов. Однако право на самовольную постройку, в том числе созданную в результате реконструкции объекта недвижимости, защищается в исковом порядке, а не путем обжалования действий регистрирующего органа.

Таким образом, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А04-7957/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова