Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2017 г. N Ф03-1961/17 по делу N А51-9776/2016

г. Хабаровск

15 мая 2017 г.

А51-9776/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мыколенко Валентина Васильевича

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А51-9776/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Хабаровск" (ИНН2724099774, ОГРН 1062724063489, 680000, г. Хабаровск, ул. Промышленная 7 А)

к индивидуальному предпринимателю Мыколенко Валентину Васильевичу (ИНН 410208871942, ОГРНИП 314250607300035; 692135, г.Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 9-Б)

о взыскании 209 890 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыколенко Валентин Васильевич (далее - ИП Мыколенко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А51-9776/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 этой же нормы права).

По общему правилу части 6 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 истек 25.01.2017.

Кассационная жалоба подана 26.04.2017, то есть по истечении установленного законом срока, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на свою неосведомленность о принятом постановлении апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.05.2016 направлено ИП Мыколенко В.В. судом 19.05.2016 по адресу его регистрации, а именно: 692135, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 9-Б, также отраженному в кассационной жалобе.

Заказное письмо возвращено отделением связи по истечении срока хранения, с двумя отметками от 21.05.2016 и 24.05.2016 о направлении уведомления адресату.

Также названное определение суда опубликовано на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 13.05.2016. Вся информация по делу также размещалась на поименованном сайте.

При таких обстоятельствах ИП Мыколенко В.В. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся процессе, о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ИП Мыколенко В.В. реализовывал свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы. Постановление апелляционного суда, которое обжаловано в кассационном порядке, опубликовано в общедоступной электронной базе 26.11.2016. В указанном постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

Таким образом, заявитель, будучи информированным о ведущемся производстве, содержании дела и результатах рассмотрения спора в апелляционном суде, имел реальную возможность в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

В данном случае объективные препятствия для своевременного обжалования решения от 23.08.2016 и апелляционного постановления от 25.11.2016 не подтверждены, соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, а значит, приведенная в ходатайстве причина пропуска не является уважительной.

В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу названной нормы, учитывая вышеизложенное, кассационную жалобу на решение от 23.08.2016 и апелляционное постановление от 25.11.2016 следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мыколенко Валентина Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А51-9776/2016 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в том числе почтовое уведомление и конверт.

Судья

Е.Н. Головнина