Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2017 г. N Ф03-1397/17 по делу N А51-21298/2016

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

А51-21298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока"

на решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу N А51-21298/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Вавилон-1"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока"

о взыскании 1 050 657 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Вавилон-1" (ОГРН - 1092536003064; далее - ООО Ремонтно-Строительная Компания "Вавилон-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" (ОГРН - 1022501305804; далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока", учреждение, ответчик) о взыскании 1 003 352 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика при необоснованном удержании пени и штрафа, а также процентов по статьям 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 850 250 руб. неосновательного обогащения и 40 516 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, санкции удержаны заказчиком правомерно, поскольку работы не соответствовали требованиям по качеству, то есть обязательство в установленный контрактом срок и с должным качеством не исполнено подрядчиком. Указывает на существенный недостаток работ - несоблюдение подрядчиком проектной толщины укладки покрытий спортивных площадок, который зафиксирован сторонами в акте от 29.11.2016, который не нашел должной правовой оценки суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Ремонтно-Строительная Компания "Вавилон-1" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 между ООО Ремонтно-Строительная Компания "Вавилон-1" (подрядчик) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 68.2 от 13.08.2015 заключен договор N 975/086-33/15 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона МБОУ "СОШ N77" по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, 12.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции стадиона в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2), ведомостью материалов (Приложение N 3) и проектом (Приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.08.2015 N 68.2, составила 17 005 000 руб., включая в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора определены сроки и порядок оплаты: оплата производится с лицевого счета МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока", открытого в управлении финансов администрации города Владивостока, за фактически выполненные работы, в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставление счета.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - не позднее 65 календарных дней с начала выполнения работ, дата начала выполнения работ - не позднее 3-х дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора - 850 250 рублей.

09.10.2015 по результатам переговоров сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору N 975/086-33/15 от 25.08.2015 об улучшении условий договора без увеличения сметной стоимости.

17.10.2015 подрядчиком от заказчика получено требование исх. N 79 об уплате 5% штрафа от цены договора (850 250 руб.) на основании пункта 10.4 договора.

20.10.2015 от заказчика поступило требование исх. N 44 о приостановлении хода выполнения работ до принятия совместного решения.

09.12.2015 сторонами подписан акт об исполнении договора на 16 603 411 руб., а также дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон N 975/086-33/15 от 25.08.2015, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют.

Уменьшение суммы договора произошло за счет изменения объема фактически выполненных работ и исключения из стоимости работ резинового покрытия стритбольной площадки (письмо от 04.12.2015).

31.12.2015 заказчик осуществил платеж по договору на 15 600 058 руб. 71 коп., удержав 1 003 352 руб. 29 коп. (сумму пени за просрочку исполнения обязательств (153 102 руб. 29 коп.) и штраф (850 250 руб.)).

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости оплаты незаконно удержанных денежных средств до 01.05.2016.

Поскольку в претензионном порядке требования подрядчика не удовлетворены, ООО Ремонтно-Строительная Компания "Вавилон-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что фактически заявлены требования о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и о возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций по договору подряда.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по договору штрафных санкций (пени и штраф) за нарушение его обязательств истцом.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо было рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику пени и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчиком приняты работы по договору на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона МБОУ "СОШ N 77" от 25.08.2015 N 975/086-33/15 по акту формы КС-2 от 09.12.2015 на сумму 16 603 411 руб. без замечаний относительно объемов, цены и качества.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока", ссылаясь на некачественное выполнение данных работ, указало на следующие допущенные подрядчиком недостатки: асфальтовое покрытие стадиона выполнено с неровностями; деревянный настил (сиденья) на трибуне разбух, покрытие облупилось; сетка на футбольных воротах не натянута и имеет провисание; кабель находится не в кабель-канале; баскетбольные кольца установлены без стоек, что привело к их надлому; прыжковая яма, не соответствует размерам, обрамление из пиломатериала является травмоопасным и незакрепленным; также для определения толщины асфальтового покрытия (8 мм), необходимо произвести вырубку в нескольких местах на верхней и средней площадке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

По оценке судов, ответчик не доказал наличие вины подрядчика в образовавшихся дефектах. От проведения по делу экспертного исследования качества выполненных и принятых работ в порядке статьи 82 АПК РФ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной нормы заказчик также должен был представить суду доказательства того, что подписание связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

Однако, таких доказательств судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела не выявлено. На данные обстоятельства МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77 г. Владивостока" при рассмотрении дела не ссылалось, притом, что вышеперечисленные недостатки предполагали их явный характер.

Правильно применив нормы главы 37 ГК РФ (статьи 711, 720, 746, 753) и разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51, суды пришли к обоснованному выводу, что подписание без замечаний акта приемки от 09.12.2015 на сумму 16 603 411 руб. свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в нем сведений и принятии надлежащего результата выполненных работ.

С учетом изложенного, отсутствовали основания для привлечения заказчиком подрядчика к ответственности по пункту 10.4 договора за некачественное выполнение данных работ и списания за счет стоимости выполненных работ ООО Ремонтно-Строительная Компания "Вавилон-1" штрафа 850 250 руб., в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судом с заказчика как неосновательное обогащение наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по 11.08.2016 в размере 40 516 руб. 27 коп. (статьи 395 ГК РФ).

Наличие акта от 29.11.2016, зафиксировавшего несоблюдение подрядчиком проектной толщины укладки покрытий спортивных площадок, не способно повлиять на итоговые выводы суда по настоящему дел в виду составления документа значительно позже акта формы КС-2 от 09.12.2015, а также при отсутствии самостоятельных требований заказчика применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе об обоснованности удержанного заказчиком штрафа, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А51-21298/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова