Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1595/17 по делу N А73-10319/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А73-10319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ИП Пак В.В.: Бревнова Л.Н., представитель по доверенности от 02.11.2015 N 27АА0818406

от ООО "Деревянные дома": Матеуца А.В., представитель по доверенности от 03.11.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянные дома"

на определение от 19.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А73-10319/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривалось: определение вынесено судьей С.И.Дюковой; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянные дома"

о взыскании 164 131,31 рублей

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304272209900036, г. Хабаровск, далее - ИП Пак В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревянные дома" (далее - ООО "Деревянные дома"; ОГРН 1122720003988, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, 41) 164 131,31 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 163 928,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 22.07.2016 в размере 203 руб.

Определением от 25.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2016 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В рамках данного дела ООО "Деревянные дома" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 19.01.2017 суд взыскал с ИП Пак В.В. в пользу ООО "Деревянные дома" судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Деревянные дома", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, снижая размер, подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг поставлена судом первой инстанции в зависимость от ценности защищаемого права, что противоречит смыслу института судебных расходов. Указывает на то, что при определении размера судебных расходов судами не принят во внимание характер спора и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, в том числе изучение ситуации по спору, материалов дела, включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики. Считает, что фактически расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в полном объеме. Полагает, что расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца, злоупотребившего своими процессуальными правами при обращении в суд с неосновательным иском. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, удовлетворить иск в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пак В.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Деревянные окна" и ИП Пак В.В.привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО "Юридическая компания "СэР" (исполнитель) и ООО "Деревянные дома" (клиент) заключен представительский договор об участии в судебном процессе (оказания юридической помощи), в соответствии с условиями которого клиент привлекает исполнителя для своей защиты и представления интересов в судебно-арбитражном деле по разрешению спора с истцом, назначает исполнителя своим представителем и поручает ему осуществлять судебное представительство клиента.

По смыслу пункта пункта 3 договора в задачи и функции исполнителя включается непосредственное представительство клиента в арбитражном суде во всех инстанциях по делу о разрешении требований клиента к ответчику (судебный спор), а также изучение ситуации по спору, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных (отзывы, возражения, ходатайства, заявления, претензионные требования и т.д.), анализ и обобщение ситуации, ведение дела, проведение переговоров, консультирование, дача советов и рекомендаций, участие в исполнительном производстве. Представительство и юридическая помощь по данному делу осуществляется на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Размер вознаграждения (гонорара) за представительство клиента в судебном деле устанавливается в размере 20 000 рублей (пункт 8 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей ООО "Деревянные дома" представлен акт-соглашение о завершении представительства от 28.11.2016, платежное поручение N 68 от 15.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумным факт несения заявителем расходов на сумму 5 000 рублей. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем ответчика работу, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришли к единому мнению о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. Судами обеих инстанций учтено, что исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление, из протокола судебного заседания от 24.10.2016 усматривается отсутствие явки представителя ответчика в судебном заседании, а поскольку определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено, необходимость оказания юридических и представительских услуг клиента в апелляционной, кассационной инстанциях, а также в рамках исполнительного производства отпала, то с учетом установленного, суды обеих инстанций сочли обоснованной сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов по делу не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А73-10319/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю.Мельникова