Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1192/17 по делу N А04-8245/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А04-8245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца - Колова О.В. представитель по доверенности от 15.07.2016 28АА0761697

от ИП Абламского Ю.В. - Карагод А.Н. представитель по доверенности от 26.10.2016 N 28АА0784718,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алефанова Алексея Александровича

на решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А04-8245/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Алефанова Алексея Александровича

к администрации Зеленоборского сельсовета

третьи лица: прокуратура Михайловского района, индивидуальный предприниматель Абламский Ю.В., уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

о признании отказа незаконным

Индивидуальный предприниматель Алефанов Алексей Александрович (ОГРНИП 312282713100012, ИНН 282001302050, далее - заявитель, предприниматель, ИП Алефанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области (ОГРН 1022801201301, ИНН 2820000971, место нахождения: 676691, Амурская обл., Михайловский р-н, с. Зеленый Бор, ул. Центральная, 9, далее - администрация) в предоставлении предпринимателю земельного участка по адресу: Амурская область, Михайловский район, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 970 000 кв. м (297 га) в аренду без проведения торгов, обязании администрации предоставить заявителю указанный земельный участок с кадастровым номером 28:18:020706:30 в аренду без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Прокуратура Михайловского района Амурской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области - Степанова Оксана Викторовна, индивидуальный предприниматель Абламский Юрий Валентинович.

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на ошибочность выводов судов о недействительности договора аренды и его незаключенности. Приводя доводы о несоответстии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель отметил, что суды безосновательно не учли, что предпринимателем велись кадастровые работы по формированию спорного земельного участка, по межеванию, им как арендатором, пользующимся данным земельным участком с 2000-х годов, надлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды, и как следствие, предприниматель имеет преимущественное право заключить договор на новый срок. Кроме того, считает, что в спорной ситуации у предпринимателя имеется право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемого требования, сделав выводы о ничтожности договора аренды и о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, на её удовлетворении настаивал.

Представитель ИП Абламского Ю.В. выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области от 03.07.2015 N 32а, а впоследствии в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.07.2015 N 1, ИП Алефанову А.А. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером 28:18:020706:30, площадью 90 га, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

22.12.2015 ИП Алефанов А.А. обратился с заявлением к главе Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области с заявлением N 347 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:18:020706:30 в аренду сроком на 49 лет, в удовлетворении которого администрацией отказано письмом от 23.12.2015 N 295, ввиду невозможности предоставления участка без публикации сообщения в газете "Михайловский вестник". Также указано, что в случае наличия двух и более претендентов на земельный участок администрация обязана провести аукцион для дальнейшей сдачи в аренду.

Затем, рассмотрев заявление предпринимателя от 02.04.2016, письмом от 31.05.2016 N 164 администрация отказала предпринимателю в продлении срока действия договора аренды от 03.07.2015 N 1, указав, что договор не прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе. Кроме того, в письме указано на то, что с 20 мая по 20 июня 2016 года администрация проводит конкурс на сдачу земельного участка с кадастровым номером 28:18:020706:30 в аренду на 20 лет.

В последующем спорный земельный участок передан КФХ Абламскому Ю.В., как победителю проведенного аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, оформленного протоколом N 2 от 24.06.2016.

Считая отказ администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 03.07.2015, либо в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду без проведения торгов путем заключения нового договора, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", веденной в действие с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 названного Кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 названного Кодекса).

В частности, в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ в качестве одного из условий для получения арендатором права на заключение нового договора аренды указано наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Федеральный закон N 101- ФЗ).

Основания предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Исследовав обстоятельства настоящего спора с позиций вышеназванных норм права, исходя из представленной в дело доказательственной базы, судебные инстанции пришли к единому мнению о недоказанности предпринимателем в данном случае наличия у него права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, так как отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:020706:30 выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, а факт предварительного использования спорного земельного участка на законных основаниях предпринимателем не подтвержден.

При этом суды отклонили ссылки предпринимателя на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений части 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, вступившей в силу с 04.07.2016, а также положений статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утратившей силу с 01.03.20.15, как недействующих на момент спорных правоотношений.

Кроме того, судебные инстанции рассмотрели спорную ситуацию с позиции подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым предусмотрена возможность предоставления земельных участков без проведения торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Однако доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ в части публикации извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, содержащего информацию о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления, а также указания информации о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, судами не усмотрено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка с предпринимателем в соответствии с вышеназванными нормами права без проведения процедуры торгов. Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для признания отказа администрации несоответствующим нормам права и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Наряду с этим, судебные инстанции указали на недействительность (ничтожность) самого договора аренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статей 39.6, 39.17 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, заключенного с нарушением порядка, предусмотренного статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к убеждению предпринимателя о наличии у него исключительного права на заключение нового договора аренды минуя процедуру торгов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов о незаключенности договора аренды земельного участка от 03.07.2015, учитывая факт его исполнения сторонами и разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не принимаются во внимание судом округа, так как на итог рассматриваемого спора не влияют.

Его же довод о неверном выводе судов о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с частью 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как установлено судами, спорные правоотношения не подпадают под регулирование данной нормы права.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А04-8245/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алефанову Алексею Александровичу (ОГРНИП 312282713100012, ИНН 282001302050) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 13.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик