Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1364/17 по делу N А04-4954/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А04-4954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации:

- Струева Ю.А., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А04-4954/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева,

в суде апелляционной инстанции Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Шумовой Светланы Вячеславовны

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Амурской области

о взыскании 331 496 руб. 33 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумовой Светлане Вячеславовне (ОГРНИП 304280411100045, ИНН 281100213466; далее - предприниматель) о взыскании 331 496, 33 руб., в том числе основной долг по арендной плате в размере 143 950 руб., пени за период с 02.02.2013 по 01.02.2016 в размере 187 546, 33 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России исковые требования уточнило, просило взыскать задолженность за период с 14.10.2013 по 14.10.2016 в размере 78 074 руб. 50 коп., пени за период с 14.10.2013 по 14.10.2016 в размере 256 939 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявленные учреждением требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени, суд счел возможным ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит отменить судебные акты в части снижения неустойки как необоснованные. Заявитель считает, что предприниматель в обоснование снижения неустойки не доказала ее несоразмерность. Ссылаясь на положения пунктов 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает снижение судом неустойки необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России доводы жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили. От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ Росимущества по Амурской области, МО РФ Возжаевская КЭЧ (арендодатели) и ИП Шумовой СВ. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006 N 331/6, по условиям которого арендатор принял в пользование и владение нежилые помещения общей площадью 33 кв.м., под магазин розничной торговли, на срок 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлен размер арендной платы - 40,79 у.е., с учетом НДС, оплата которой производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность пересчета арендной платы, о чем управлением направляется уведомление арендатору.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату или неуплату арендных платежей в установленные сроки в виде начисления пени в размере 0.3% за каждый день просрочки.

Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 11.01.2006.

По истечении установленного договором срока предприниматель продолжила использовать арендуемое имущество по назначению в отсутствие каких-либо возражений арендодателя, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Возжаевская КЭЧ" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ныне ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).

20.11.2014 предпринимателю было направлено уведомление N 141/6-14128 о перерасчете арендной платы, согласно которому размер ежемесячных платежей составил 4 114, 50 руб.

Поскольку арендная плата производилась несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.09.2014 N 141/6-11041, от 13.07.2015 N 141/6/04-85/9371, от 22.07.2015 N 141/6/09/207-9842, от 25.02.2016 N 141/6/09/207-2372 с требованием оплатить задолженность и пени, которые получены последним, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата арендных платежей послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование об уплате пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора за период с 14.10.2013 по 14.10.2016.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, условиями договора от 01.01.2006 N 331/6.

Суды, установив факты передачи истцом арендованного имущества в пользование и его принятие ответчиком, а также неоплаченную задолженность в сумме 78 074, 50 руб., удовлетворили требования истца о взыскании основного долга по договору аренды.

Судебные акты в части взыскания основной задолженности сторонами не обжалуются, доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеупомянутого пункта 4.2 договора аренды истцом также предъявлена к взысканию пеня ввиду несвоевременной уплаты арендных платежей за период с 14.10.2013 по 14.10.2016; сумма пеней составила 256 939, 34 руб.

До принятия судом первой инстанции решения, индивидуальный предприниматель Шумова Светлана Вячеславовна заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь вышеприведенными нормами права счел возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, поддерживая этот вывод, также исходила из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления N 7, устанавливающего, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку соответствующие мотивы отсутствуют, исходя из указанной правовой позиции, у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А04-4954/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова