Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1209/17 по делу N А73-9419/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А73-9419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ПАО "ДВНИИТС": Баженова И.Н., представитель по доверенности без номера от 20.12.2016

от ООО "Оружейный двор": Моисеев М.И., генеральный директор (протокол от 29.06.2012 N 2); Амяга А.А., представитель по доверенности без номера от 20.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"

на решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017

по делу N А73-9419/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По иску публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"

о взыскании 435 250 руб.

Акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (до переименования - Публичное акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"; ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - АО "ДВНИИТС", институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (ОГРН 1022701406892, ИНН 2725019524, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 74; далее - ООО "Оружейный двор", общество) о взыскании 425 782 руб. убытков, понесенных в связи с восстановлением арендуемых ответчиком помещений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Оружейный двор" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что проект перепланировки спорных нежилых помещений включал в себя не только их перепланировку, но и переоборудование, которые в целом согласованы как со стороны истца, так и уполномоченного органа - администрации города Хабаровска, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Мэра города Хабаровска от 28.06.2002 N 717. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на факт последующей приемки спорного объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска. Как полагает ответчик, в такой ситуации возвращение спорного помещения после окончания договорных отношений в переоборудованном виде не противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды от 16.01.2002 N 1/02, что в свою очередь с учетом положений статьи 622 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований. Помимо изложенного заявитель жалобы выражает несогласие с результатами оценки судами ряда доказательств по настоящему делу.

АО "ДВНИИТС" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и просило оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.05.2017 на 17 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Оружейный двор", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель АО "ДВНИИТС" по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 16.01.2002 между АО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Оружейный двор" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/02, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, "цокольный" этаж литер "А" NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; 1 этаж литер "А" NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 775,3 кв.м, для размещения на этих площадях "Центра по развитию туризма, спорта и активного отдыха" и выплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема и сдачи помещений во временное пользование от 16.01.2002.

Подпунктом "в" пункта 3.2. договора стороны согласовали обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя, а также согласовывать с ним сметную стоимость текущего ремонта и отделку арендуемого помещения.

В период действия названного договора в арендованных помещениях N 9 и N 10, расположенных на первом этаже здания, арендатор произвел переоборудование санузла и умывальника в комнату для хранения оружия, необходимую для специализированной деятельности ООО "Оружейный двор" по реализации оружия.

В ходе переоборудования помещений санузла и умывальника, общество демонтировало: окно (заложив оконный проем кирпичом), унитазы, раковину, подведенные к ним водопроводные и канализационные трубы, краны подачи воды, перегородку между комнатами. При установлении стеллажей для хранения оружия и боеприпасов, на стенах и полу помещения была повреждена кафельная плитка. Кроме того, на входе в оборудованное для хранения оружия помещение вмонтирована специализированная металлическая сейфовая дверь, ограничивающая доступ в хранилище.

После прекращения договорных отношений 02.09.2013 и возврата всех помещений по акту от 26.09.2013, помещения, ранее имеющие нумерацию N 9 и N 10 (в настоящее время единое помещение N 13), не были приведены арендатором в первоначальное состояние, в связи с чем истец 27.03.2014 в адрес ответчика направил уведомление с просьбой привести в исходный вид (санузел) ранее арендованные помещения N 9 и N 10 в срок до 31.03.2014, что ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

В связи с этим истец за свой счет произвел восстановительный ремонт помещения N 13, в подтверждение чего представил: локальный сметный расчет от 30.04.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014.

Претензия, содержащая требование о компенсации истцу затрат, понесенных в связи с восстановительными работами помещения, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что понесенные им затраты на восстановительные работы в помещении N 13, являются для него убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, АО "ДВНИИТС" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные институтом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, судебные инстанции установили, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 16.01.2002 N 1/02 ООО "Оружейный двор" произвело переоборудование переданных ему в аренду помещений, что подтверждается актом возврата арендуемых помещений и техническими паспортами 1994 года, 2004 года, 2009 года, из содержания которых усматривается, что спорные помещения N 9 и N 10, являющиеся в период заключения названного договора аренды туалетной комнатой (санузлом), в дальнейшем переделаны арендатором в одно складское помещение N 13 без окон и коммуникаций.

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела в судах, доводов о несогласии с ними также не содержится в поданной обществом кассационной жалобе.

Вместе с тем, возвращая в 2013 году спорные помещения арендодателю после прекращения договорных отношений, общество не восстановило их первоначальное состояние, сославшись при этом на условия договора аренды от 16.01.2002 N 1/02, которые, по мнению ответчика, предоставляли последнему возможность перепланировки и переоборудования арендованного имущества, а также указало на наличие согласия арендодателя и уполномоченного органа - администрации города Хабаровска на такие действия со стороны общества, что следует из постановления Мэра города Хабаровска от 28.06.2002 N 717 "О разрешении ООО "Оружейный двор" перепланировки с приспособление нежилых помещений под центр по развитию туризма, спорта и активного отдыха в Центральном районе".

Рассмотрев и отклоняя указанные доводы ответчика, судебные инстанции пришли к следующим выводом.

Так судами установлено, что заключенный между сторонами спора договор аренды от 16.01.2002 N 1/02 в подпункте "в" пункта 3.2 предусматривал обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя, а также согласовывать с ним сметную стоимость текущего ремонта и отделку арендуемого помещения.

Однако в настоящем случае ответчик, производя переоборудование спорных помещений, в нарушение условий заключенного договора не получил письменного согласия арендодателя на совершение таких действий, а именно изменения помещения санузла путем оборудования в нем оружейной комнаты. При этом доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о том, что перепланировка (переоборудование) произведена на основании постановления Мэра города Хабаровска от 28.06.2002 N 717 правомерно отклонены судами.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что указанный ненормативный правовой акт предписывал необходимость последующего согласования проектной документации в органах архитектуры, однако имеющийся в деле проект перепланировки не содержит отметок о таком согласовании, а также о получении со стороны арендодателя одобрения на оборудование оружейной комнаты в спорных помещениях.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика по переоборудованию помещений и их возврату арендодателю после окончания договорных отношений в измененном виде, а не в первоначальном состоянии, в данном случае правомерно признаны судами несоответствующими условиям заключенной между сторонами сделки и положениям действующего законодательства.

Таким образом, выводы судебных инстанций о доказанности материалами настоящего дела всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленных институтом требований о взыскании убытков, в том числе размера убытков (который ответчиком не опровергнут), причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вины ответчика, признаются кассационной инстанцией сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы ответчика об обратном, включая его указания на законность произведенного переоборудования и получение согласия арендодателя на такие действия в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 16.01.2002 N 1/02 отклоняются судом округа в связи с недоказанностью, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на факт последующего принятия спорного объекта в эксплуатацию со стороны Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровск также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего спора и неспособная повлиять на результат рассмотрения данного дела. Ввод перепланированного объекта в эксплуатацию уполномоченным органом подтверждает лишь соблюдение арендатором строительных норм и правил, однако не свидетельствует о наличии согласия собственника на переоборудование спорных помещений.

При этом, как неоднократно пояснял истец в ходе рассмотрения настоящего спора, наличие санузла в данном случае является обязательным, а существование оружейной комнаты вызвано исключительно потребностями арендатора и в ее наличии собственник не нуждается, в связи с чем им понесены расходы на приведение данного помещения в первоначальное состояние. Поэтому утверждение ответчика о возврате арендуемого имущества в соответствии с условиями договора является безосновательным.

В целом все доводы жалобы ООО "Оружейный двор" касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных сторонами доказательств, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку согласно положениям главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу на стадии кассационного производства недопустима.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А73-9419/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова