Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1541/17 по делу N А59-3631/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А59-3631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Судоходная компания Гудзон": Чепцов Н.Р., представитель по доверенности без номера от 08.05.2016

от ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон"

на решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А59-3631/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1026500782131, ИНН 6504036818, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 13/1; далее - ФБУ "МСС "Росморречфлота", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (ОГРН 1112538001212, ИНН 2538145039, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 20а; далее - ООО СК "Гудзон", общество) о взыскании задолженности в сумме 786 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 185 руб. 62 коп.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СК "Гудзон" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорный договор заключен ответчиком при наличии чрезвычайных обстоятельств и опасности гибели судна, что не позволило последнему в полной мере оценить условия названной сделки, в том числе о стоимости оказываемых услуг. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор подписан сторонами в 01 час 20 минут ночи 29.10.2015, когда судно т/х "Партизан" терпело бедствие ввиду невозможности запустить главный двигатель и дрейфовало под воздействием штормового ветра на береговую отмель, то есть фактически находилось в аварийной ситуации. Дополнительно заявитель полагает, что в данном случае судно истца не выполняло каких-либо полезных действий по оказанию помощи судну ответчика, не подвергало риску спасателей и свое имущество, а также не понесло каких-либо дополнительных расходов, кроме затрат на переход, в связи с чем при таких обстоятельствах стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена на основании статьи 339 КТМ РФ.

ФБУ "МСС "Росморречфлота" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Дополнительно от указанного лица в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Гудзон", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

ФБУ "МСС "Росморречфлота", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Сахалинским филиалом ФБУ "МСС "Росморречфлота" (исполнитель) и ООО СК "Гудзон" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.10.2015 N 29/10/2015-АСР, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги судном БС "Атлас", включая услуги спасателей, в соответствии с заявкой от 29.10.2015 по проведению аварийно-спасательных работ на аварийном судне т/х "Партизан", находящемся на внешнем рейде порта Невельск.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 750 000 руб. в сутки.

Так, согласно полученной истцом заявке ответчика от 29.10.2015 судно т/х "Партизан" находилось на рейде порта Невельск и не могло запустить главный двигатель, необходима помощь. Этой же заявкой общество гарантировало оплату.

По данному факту 29.10.2015 в 01 час 10 минут Морской спасательный подцентр г. Южно-Сахалинск дал указания привести БС "Атлас" в постоянную готовность. В 01 час 30 минут того же дня Морским спасательным подцентром г. Южно-Сахалинск получен сигнал DISTRES и указание сниматься в район порта Невельск для проведения аварийно-спасательных работ.

В связи с этим во исполнение условий заключенного с ответчиком договора от 29.10.2015 N 29/10/2015-АСР исполнителем на помощь судну т/х "Партизан" направлено судно - спасатель БС "Атлас", принадлежащий ФБУ "МСС "Росморречфлота".

Согласно нотисам капитана БС "Атлас" судно-спасатель прибыло в район нахождения судна т/х "Партизан" 29.10.2015 в 12 часов 55 минут, а в 13 часов 15 минут БС "Атлас" находился возле аварийного судна в готовности проведения буксировки.

Сторонами по договору подписаны акты начала оказания услуг от 29.10.2016 и окончания оказания услуг от 30.10.2015. Срок оказания услуг составил 1 сутки 1 час 10 минут. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий по их содержанию.

Актом на оказанные аварийно-спасательные работы от 29.10.2015 стороны зафиксировали объем оказанных услуг, а также отсутствие претензий со стороны ООО СК "Гудзон".

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату оказанных услуг, а также претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Однако общество свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по заключенному с истцом договору в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ФБУ "МСС "Росморречфлота" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ, а также норм КТМ РФ о спасении судов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами спора договора от 29.10.2015 N 29/10/2015-АСР, судебные инстанции установили, что истцом на основании заявки ответчика последнему фактически оказаны согласованные сторонами услуги на общую сумму 786 750 руб., включая услуги спасателей, по проведению аварийно-спасательных работ на аварийном судне т/х "Партизан", находящемся на внешнем рейде порта Невельск, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела подписанными между сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг актами начала и окончания оказания услуг, а также нотисами капитана судна БС "Атлас" и иными доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств добровольного погашения обществом образовавшейся задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили, предварительно проверив расчет иска, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора от 29.10.2015 N 29/10/2015-АСР.

Также судебные инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, пришли к верному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем также взыскали начисленные на сумму долга проценты.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

В данном случае ответчик, не отрицая по существу сам факт оказания ему истцом спорных услуг, не оспаривая их объем и качество, возражая против иска, ссылался на положения статьи 339 КТМ РФ и заключение договора от 29.10.2015 N 29/10/2015-АСР под влиянием чрезмерной опасности судна и на отсутствие в связи с этим возможности тщательно изучить и проанализировать все условия спорной сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Капитан судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту судна (статья 338 КТМ РФ).

Договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если: договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам (статья 339 КТМ РФ).

Между тем, вопреки требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) ООО СК "Гудзон" в процессе рассмотрения настоящего спора судами не представило в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих наличие в данном случае всей совокупности условий, предусмотренных статьей 339 КТМ РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными и отклонены.

Утверждая лишь о наличии опасности гибели судна, существовавшей при подписании сторонами спорного договора, ответчик не подтвердил факт несправедливости условий данного договора, а также не доказал чрезмерности стоимости фактически оказанных ему услуг, в том числе по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 339 КТМ РФ признание каких-либо условий договора о спасении недействительными или их изменение не может осуществляться судом произвольно без предъявления заинтересованной стороной соответствующего требования.

Однако в данном случае, как подтвердил представитель общества в заседании кассационной инстанции, ответчик самостоятельных требований (в том числе путем предъявления встречного иска) об оспаривании договора от 29.10.2015 N 29/10/2015-АСР (статьи 167, 168 ГК РФ) или об изменении его условий (статья 450 ГК РФ) не предъявлял.

Таким образом все доводы ответчика, включая его указание в кассационной жалобе на факт заключения спорного договора под чрезмерным воздействием опасности, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость в данном случае уменьшения стоимости оказанных истцом услуг, поскольку при наличии действующего между сторонами и не оспоренного в установленном законом порядке договора, заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему исполнителем услуги по цене определенной сторонами в договоре, что согласуется с нормами статей 309, 310, пунктом 1 статьи 424, а также пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В целом все доводы жалобы ООО СК "Гудзон" касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных сторонами доказательств, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов с точки зрения норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А59-3631/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова