Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1725/17 по делу N А51-19949/2014

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А51-19949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

от администрации города Владивостока - представитель не явился;

от ИП Пастухова Евгения Юрьевича - представитель не явился;

от ООО СК "Статус" - представитель не явился;

от Департамента градостроительства Приморского края - представитель не явился;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель не явился;

от Николаевой Татьяны Васильевны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-19949/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Николаевым; постановление апелляционной инстанции принято судьями: А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, Е.В. Зиминым

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пастухов Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус", Департамент градостроительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Николаева Татьяна Васильевна

о признании незаконным разрешения на строительство

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г.Владивостока о признании незаконным разрешения на строительство N 54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус", Департамент градостроительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Николаева Татьяна Васильевна.

Решением суда от 16.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Впоследствии 27.11.2015 индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования предпринимателя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом в размере 80 000 руб. является чрезмерной, так как представитель ИП Пастухова Ю.Е. - Стоценко С.А. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций не участвовала, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в суд не направляла; ставки, установленные согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 и примененные в рассматриваемом случае являются завышенными для данного представителя и категории дела.

Индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Евгеньевич, ООО СК "Статус", Департамент градостроительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Николаева Татьяна Васильевна отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Разрешая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что из системного толкования части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 указанного Кодекса.

Указанный вывод судов суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица; активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения заявления Инспекции по существу спора. Также судами установлено, что при рассмотрении заявленных Инспекцией требований напрямую затрагивались права и законные интересы предпринимателя, а принятый по делу судебный акт фактически состоялся в защиту его интересов, что подтверждает его право как третьего лица на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов предпринимателем представлены: договор N 2/2014 оказания юридических услуг от 12.01.2014, заключенный им со Стоценко К.А.; Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 1/2014 оказания юридических услуг от 21.01.2015 от Стоценко К.А. ИП Стоценко С.А.; Приложение N 2 от 15.08.2014 к договору N 2/2014 оказания юридических услуг от 12.01.2014; Акт оказания юридических услуг от 08.10.2015 по договору N 2/2014 оказания юридических услуг от 12.01.2014; платежное поручение N 692 от 26.11.2015 на сумму 150 000 руб.

Следовательно, выводы судов, что заявленные к взысканию предпринимателем расходы документально подтверждены, верны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к верным выводам о том, что разумными для взыскания будут расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А51-19949/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев