Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1840/17 по делу N А24-484/2017

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А24-484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 34

от ИП Свиридовой Е.В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 09.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А24-484/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Арзамазовой Т.А., в апелляционном суде постановление принято судьями Мокроусовой Л.А., Скрипкой Н.А., Шалагановой Е.Н.

По иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Елене Валерьевне

о взыскании 507 960 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и процентов

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Елене Валерьевне (ОГРН 309414104300038, ИНН 410901288670; далее - ИП Свиридова Е.В., предприниматель) о взыскании 507 960 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 исковое заявление возвращено учреждению на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд счел, что в данном случае заявитель документально не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 названное определение от 09.02.2017 оставлено без изменения. Как отметил апелляционный суд, представленное заявителем уведомление от 20.01.2017 N 22-09-12/671 о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах не содержит сведений об остатках денежных средств и свидетельствует лишь о принятых в отношении учреждения мер ответственности за допущенное им нарушение бюджетного законодательства, что само по себе не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России выражает несогласие с мотивами, указанными судебными инстанциями в обоснование возврата иска, и просит проверить законность обжалуемых определения от 09.02.2017 и апелляционное постановление от 10.04.2017.

При этом, по мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела сведения о счетах учреждения (письмо УФК по Хабаровскому краю от 30.03.2016) и уведомление о приостановлении любых операций по всем счетам истца (письмо УФК по Хабаровскому краю от 20.01.2017) достоверно подтверждали отсутствие у последнего объективной возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела, поскольку иные источники финансирования у учреждения отсутствуют (статьи 161, 220.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представитель истца дополнительно указал на то, что заявленные по настоящему делу требования фактически предъявлены в защиту нарушенного права федеральной собственности на принадлежащее Минобороны России имущество, которым ответчик длительное время пользуется в отсутствие законных оснований. Поскольку истец реализует публичные полномочия, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" оснований для уплаты государственной пошлины в данном случае вообще не имелось, на что учреждением прямо указано в исковом заявлении, однако суды данные обстоятельства не учли. Одновременное указание истцом на наличие права на получение льготы по уплате государственной пошлины и заявление им ходатайства об отсрочки ее уплаты обусловлено различным подходом судебных инстанций в разрешении данных вопросов при рассмотрении споров с участием ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России.

ИП Свиридова Е.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в заседание суда не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила.

Обсудив доводы поданной жалобы с учетом дополнительных пояснений представителя учреждения и проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Так, требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ. В частности по общему правилу истцом должны быть представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1, части 2 и части 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, о чем выносится соответствующее определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае основанием для возврата иска учреждения послужил отказ суда первой инстанции в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для предоставления учреждению такой отсрочки.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств является непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Как установили суды, учреждением в обоснование заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины при подаче иска, а именно: справка УФК по Хабаровскому краю от 30.03.2016 об открытых счетах и уведомление УФК по Хабаровскому краю от 20.01.2017, из которого следует, что уполномоченный орган приостанавливает осуществление всех операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства и разъяснениями об их применении, пришел к выводу о недоказанности учреждением неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Апелляционный суд, поддерживая такой вывод суда первой инстанции, дополнительно отметил, что представленное уведомление от 20.01.2017 N 22-09-12/671 по существу является не подтверждением затруднительности материального положения истца (поскольку соответствующие сведения о пределах остатка объемов финансирования, отраженных на лицевом счете истца как получателя средств федерального бюджета предоставлены не были), а обоснованием принятых мер ответственности к истцу за допущенное им нарушение бюджетного законодательства, что само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом обстоятельств, препятствующих своевременному устранению отраженных в названном уведомлении нарушений бюджетного законодательства (связанных с неисполнением требований исполнительного документа), и затрудняющих уплату государственной пошлины апелляционным судом не выявлено.

Однако судами не установлено наличие иных источников финансирования, позволяющих истцу самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, без использования бюджетных ассигнований, за счет которых также должны обеспечиваться требования исполнительных документов.

Кроме того, судебные инстанции в данном случае не учли следующего.

При обращении в суд учреждение в своем иске также привело обоснование наличия у него в данном случае права на получение льготы по уплате государственной пошлины, что судебными инстанциями оставлено без должного внимания.

Так, в соответствии в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на которые ссылалось учреждение в своем иске, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N N 307-ЭС16-15395 и 304-ЭС16-16311.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Как усматривается из содержания искового заявления, в данном случае предметом иска ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России является взыскание с ИП Свиридовой Е.В. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью и относящегося к имуществу вооруженных сил.

В такой ситуации, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, участие учреждения в арбитражном процессе по настоящему делу обусловлено защитой нарушенного права федеральной собственности и выполнением последним публичных функций как структурным органом военного управления, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, вопрос о наличии в данном конкретном случае у учреждения права на льготу по уплате государственной пошлины, несмотря на указание об этом в тексте искового заявления, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, судебными инстанциями не рассматривался. При этом на наличие такой льготы существенно влияют фактические обстоятельства спора, которые могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу. А именно, выяснение и проверка материального обоснования иска, а также установление полномочий учреждения на предъявление требований в защиту права федеральной собственности в отношении имущества вооруженных сил.

В случае, если наличие условий предоставления истцу льготы на уплаты государственной пошлины не будет подтверждено в ходе судебного разбирательства, само по себе отсутствие документа об ее уплате не может препятствовать ее взысканию арбитражным судом с соответствующей стороны при принятии решения, определения, постановления в зависимости от итогов рассмотрения спора (часть 1 статьи 112 АПК РФ и пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Иной подход, примененный судами в данном случае, фактически лишает ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России доступа к правосудию и нарушает основополагающее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, а также способствует сохранению возможности ответчику продолжать безвозмездно пользоваться федеральным имуществом, что не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства (статьи 2, 4 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые определение от 09.02.2017 и постановление от 10.04.2017, принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А24-484/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова