Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1472/17 по делу N А73-11194/2016

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А73-11194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Поршневой А.К. по доверенности от 02.02.2017 N 12/1712,

от ответчика: Черненко Ю.А. по доверенности от 21.02.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "СтройТехСнаб"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу N А73-11194/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "СтройТехСнаб"

о взыскании 5 112 663 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (ОГРН 1102723001920; далее - ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехснаб" (ОГРН 1124205019388; далее - ООО ПКФ "Стройтехснаб", ответчик) о взыскании 4 746 749 руб. стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков на объекте истца; 180 000 руб. расходов на поведение комплексного обследования объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 22.11.2016 исковое заявление в части требования о взыскании 180 000 руб. расходов на проведение комплексного обследования объекта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт первой инстанции оспорен в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение от 22.11.2016 в обжалуемой части отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 746 749 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Стройтехснаб", оспаривая судебный акт апелляционной коллегии в части удовлетворенных требований, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 17.02.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных убытков, составляющих 1 231 749 руб. - стоимость строительно-ремонтных работ и 3 515 000 руб. - стоимость металлоконструкций, поскольку недостатки работ по монтажу не могут превышать 131 4890 руб. (1 231 749 руб. - 1 100 260 руб. (на указанный размер суд освободил ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" от оплаты работ по договору при рассмотрении дела N 73-9230/2015)), а стоимость металлоконструкций не должна входить в этот размер, так как претензий к качеству товара заявлено не было и металлоконструкции после демонтажа могут использоваться повторно. Также, по мнению заявителя жалобы, заказчиком не соблюдены требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, и отсутствует право на взыскание убытков, поскольку ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" требований об устранении недостатков работ не предъявляло, а договор сторонами не расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ПКФ "Стройтехснаб" и ООО "Завод ТехноНиколь" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 27.05.2014 между ООО ПКФ "Стройтехснаб" (поставщик) и ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки N 06-05/2014 по условиям которого поставщик принял обязательства передать покупателю металлоконструкции транспортных галерей в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией, стоимость поставляемого товара по договору составила 8 021 600 руб. Оплата аванса произведена платежными поручениями N 719 от 28.05.2014, N 878 от 20.06.2014, N 1217 от 14.08.2014.

27.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым ООО ПКФ "Стройтехснаб", выступая исполнителем, обязалось выполнить работы по монтажу поставленных металлоконструкций транспортных галерей N 1 и N 2, стоимостью 1 571 800 руб., в срок: 31 календарный день с момента получения авансового платежа N 1 по данному соглашению, предоставляя гарантийный срок на выполненные монтажные работы 12 месяцев с момента подписания исполнительной документации заказчиком (пункт 4 соглашения).

Во исполнение условий договора ответчик оплатил авансовый платеж 471 540 руб. по платёжному поручению N 720 от 07.10.2014.

12.08.2014 сторонами подписано соглашение N 2 о выполнении дополнительных работ по изготовлению и монтажу транспортных галерей 1 и 2, расположенных по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября,8, стоимостью 1 771 500 руб.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" по дополнительному соглашению N 2 от 12.08.2014 платежным поручением N 511 от 15.09.2014 перечислило предоплату - 821 000 руб.

Наличие задолженности завода по указанному договору явилось основанием для обращения ООО ПКФ "СтройТехСнаб" в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-15243/2015 с завода в пользу ООО ПКФ "СтройТехСнаб" взыскана задолженность по дополнительному соглашению N2 к договору поставки в размере 950 460 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-9230/2015 удовлетворены требования ООО ПКФ "Стройтехснаб" к ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" о взыскании задолженности по договору от 27.03.2014 N06-05/2014 за выполненные работы в размере 1 100 260 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение от 16.09.2015 по делу N А73-9230/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

Спор в рамках указанного дела касался взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки.

Судебными актами по делу N А73-9230/2015 установлено, что письмом от 24.11.2014 (исх. 551) поставщик уведомил о завершении работ по монтажу металлоконструкций и направил ответчику акты формы КС-2 N10 от 24.11.2014 на сумму 1 571 800 руб., справку формы КС-3 N10 от 24.11.2014 на сумму 1 571 800 руб., счет-фактуру N60 от 24.11.2014.

Ответчик результат работ не принял, возражений не представил, оплату работ не произвел.

Возражая против данного иска, завод представил два отчета, выполненных ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" по результатам комплексного технического обследования транспортных галерей N 1 и N 2. В заключениях, сделанных по результатам обследования, содержится вывод о том, что состояние сооружений классифицируется по категории 4- недопустимое.

Принимая во внимание наличие спора о недостатках работ, судом апелляционной инстанции по делу N А73-9230/2015 назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 15.03.2016 N 12/3 выполненные работы по монтажу металлоконструкций транспортных галерей N1 и N2 на объекте "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", расположенного по адресу: г.Хабаровск, пр-т 60 лет Октября,8 не соответствует требованиям:

- проектной документации (по сечению элементов, по вертикальным связям опоры Оп1 галереи N 1, по отсутствию раскосов ферм и подкосов опоры Оп 1 галереи N 1 и N 2, по устройству опоры ОпЗ галереи N 2);

- по устройству швов сварных соединении (п.п.10.4.4, 10.4.5 СИ 70.13330.2012; п.п. 14.1.4, 14.1.6 СП 16.13330.2011);

- по монтажу опорных стоек ферм /галерея N 1/ (п.4.1.1 СП 70.13330.2012.

Выявленные недостатки являются критическими и значительными (существенными), так как влияют на устойчивость и несущую способность конструкции и подлежат устранению путем демонтажа элементов конструкций выполненных с отступлением от проекта и монтажа элементов конструкций в соответствии с проектным решением (монтаж металлоконструкций транспортных галерей N 1 и N2 на объекте "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" выполнен с отклонениями от проекта и без вновь утвержденной проектной документации).

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков на объекте "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" транспортные галереи N 1 и N 2 (с учетом металлоконструкций) составит 4 746 749 руб., из них 1 231 749 руб. - стоимость строительно-ремонтных работ; 3 515 000 руб.- стоимость металлоконструкций.

Ссылаясь на установленные указанным судебным актам обстоятельства, ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" 23.06.2016 в адрес ответчика направило претензию (от 20.06.2016 исх. N 141), в которой потребовало оплатить денежные средства в размере 4 746 749 руб. в целях устранения недостатков выполненных работ, а также возместить расходы на комплексное обследование объекта в сумме 500 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73- 9230/2015 установлено, что работы по монтажу металлоконструкций транспортных галерей N 1 и N 2 на объекте "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", расположенного по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 8, выполнены с критическими и значительными (существенными) недостатками, влияющими на устойчивость и несущую способность конструкции. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение недостатков составляет 4 746 749 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт наличия недостатков работ установлен судами с учетом положений статьи 69 АПК РФ и не оспаривался сторонами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств фактического осуществления расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, отсутствия доказательств отказа от исполнения договора, обращения к ответчику с требованием устранить недостатки работ, привлечения для устранения недостатков третьих лиц, либо их устранения самим истцом.

Отменяя решение от 22.11.2016, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что возможность предъявления требований о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, расходы для его восстановления. Дав при этом толкование положениям части 3 статьи 723 ГК РФ, пришла к выводу, что право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков не поставлено в зависимость от необходимости предъявления первоначально требования устранить допущенные им дефекты выполненных работ. Признав, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, а фактически договор, из которого возник спор, сторонами исполнен и поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерений в дальнейшем его исполнять на предусмотренных в нем условиях, апелляционная инстанция признала наличие у заказчика права требовать возмещения спорных убытков.

Между тем, апелляционным судом ошибочно не учтено следующее.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено наличие в договоре указанного условия о предоставлении заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику. Более того, суд первой инстанции учел, что заказчик не предпринимал мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, не представил в материалы дела доказательства обращения к последнему об устранении недостатков работ (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков не поставлено в зависимость от необходимости предъявления первоначально требования устранить допущенные им дефекты выполненных работ, судом округа признаются ошибочными. Данная позиция противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункту 3 нормы, применяемых во взаимосвязи, при разрешении спора о выполнении работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По оценке суда первой инстанции, письменных доказательств отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела не содержится.

Переоценивая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд не указал исходя из каких письменных доказательств он вытекает, ограничившись лишь ссылкой на имевшее место поведение сторон в рамках спорной сделки.

Однако, уведомление об отказе от договора должно быть направлено только в письменной форме (п. 1 ст. 450.1, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), в связи с чем выводы апелляционной инстанции об обратном ошибочны.

При таких обстоятельствах необоснованна ссылка апелляционного суда на неустранимый характер спорных недостатков, как на безусловное обстоятельство наличия на стороне заказчика права требования от подрядчика возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, иной подход по существу дезавуирует положения пункта 2 статьи 723 ГК РФ, которым предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, мотивированный тем, что заказчиком не выполнено условие, регламентированное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, для взыскания убытков за счет подрядчика, выполнившего работы с существенными и неустранимыми недостатками.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, тогда как суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб распределяются судом округа в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения спора.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, поэтому вопрос о повороте исполнения судебного акта следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А73-11194/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 22.11.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "СтройТехСнаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова