Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1447/17 по делу N А73-10313/2016

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А73-10313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Ковригиной О.Л. по доверенности от 30.12.2016 N 2-1-23/6834,

от ответчиков: Бобровской О.С. по доверенности акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" от 01.01.2017 N 07-22/698;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

на решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А73-10313/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис", акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток"

о признании договора перевода долга от 02.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН - 1022700858432; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН - 1112720000601; далее - ООО "Энерго-Сервис") и акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН - 1022701128317; далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") о признании договора перевода долга от 02.05.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее - до 20.01.2017 и восстановления задолженности ООО "Энерго-Сервис" перед АО Газпром газораспределение Дальний Восток" по обязательствам в сумме 5 300 000 руб. по договору поставки природного газа от 05.12.2013 N 11-04/24.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1 (пункты 3 и 4), 10 (пункт 1), 166 (пункт 1), 167 (пункт 1), 168 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 15, 306.4 (пункт 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен полностью. Договор перевода долга признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности ООО "Энерго-Сервис" перед АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в сумме 5 300 000 руб. по договору поставки природного газа от 05.12.2013 N 11-04/24.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ пришел к выводу о возможности заключения сделки лишь при наличии у нового должника задолженности перед первым должником в размере, не меньше, чем переводимый долг. Полагает, что судами не учтено последующее предоставление истцу денежных средств на погашения долга из краевого бюджета, и также тот факт, что Администрация является собственником имущества, которое передано в пользование ООО "Энерго-Сервис", посредством которого последнее осуществляло теплоснабжение района. Таким образом, у истца имелись основания для заключения договора перевода долга, а также источник для погашения переданной задолженности. Оспаривает выводы суда о признании сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 575 ГК РФ, регламентирующей запрет дарения между коммерческими организациями, к категории которых Администрация не отнесена.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" и Администрации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО "Энерго-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Энерго-Сервис" несостоятельным (банкротом); определением от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.08.2015 по делу N А73-795/2015 ООО "Энерго-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трошин К.А.

02.02.2015 между ООО "Энерго-Сервис" (первоначальный должник), Администрацией (новый должник) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (кредитор)) заключен договор перевода долга, предметом которого является обязательства нового должника по уплате долга первоначального должника, составляющего сумму неучтенных в тарифах затрат на тепловую энергию за 2014-2015 годы, возникших в связи с повышением отпускных цен на природный газ по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Пунктом 1.3 договора определено, что кредитор дает согласие на перевод долга по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013 на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, размер долга по договору поставки N 11- 04/24 от 05.12.2013 составляет 5 300 000 руб. (с учетом 18 % НДС), в том числе остаток непогашенной задолженности:

- по счету-фактуре от 31.03.2014 N Х03.31-405 - 645 080 руб. 66 коп. с учетом НДС 18 %;

- по счету-фактуре от 30.04.2014 N Х04-30-280 - 1 322 588 руб. 96 коп. с учетом НДС 18%;

- по счету-фактуре от 31.10.2014 N Х10.31-298 - 1 260 127 руб. 37 коп. с учетом НДС 18 %;

- по счету-фактуре от 30.11.2014 N Х11-30-270 - 2 072 203 руб. 01 коп. с учетом НДС 18%.

Новый должник обязался уплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере, указанном в пункте 1.2 договора не позднее 20.01.2017 (пункт 4.1 сделки).

В разделе 3.1 договора определены обязанности первоначального должника: передать новому должнику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, документы, относящиеся к основному договору (пункт 3.1.1); передать всю переписку с кредитором по основному договору, которая имеется у первоначального должника (пункт 3.1.2); сообщить новому должнику все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым должником своих прав и обязанностей по основному договору (пункт 3.1.3).

Ссылаясь на заключение договора перевода долга от 02.02.2015 при отсутствии у Администрации задолженности перед ООО "Энерго-Сервис", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции проанализировал механизм осуществления государственных полномочий по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории района в соответствии с Законами Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 и от 31.10.2017 N 150; исполнение обязательств по договорам от 30.12.2013 б/н и от 29.12.2014 б/н на возмещение убытков от снижения тарифов на тепловую энергию на 2014 и 2015 год, заключенных между Управлением обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района и ООО "Энергосервис"; аналогичный оспариваемому договор за предшествующий период - договор перевода долга от 03.10.2014 N 08-42/02 на 7 047 070 руб. 43 коп.; и установил, что у Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района задолженности перед ООО "Энерго-Сервис" по состоянию на 02.02.2015 не имелось, а часть долга, переданного по оспариваемому договору (счета-фактуры от 31.03.2014 N Х03.31-405, от 30.04.2014 N Х04.30-280), вошла в сумму долга по договору от 03.10.2014 N 08-42/02. Руководствуясь статьями 167, 389, 391, 423, 575 ГК РФ, исходил из того, что в силу положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга. Не установив доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Администрации задолженности перед ООО "Энерго-Сервис" в указанном размере, счел договор ничтожным, поскольку он совершен в нарушение положений статьи 575 ГК РФ и является по сути безвозмездным. Удовлетворяя иск, суд также нашел сделку заведомо для истца убыточной и направленной на причинение ему материального ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы первой инстанции, указав на ничтожность договора в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 572, пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.

Суд округа не может согласиться с предложенной правовой оценкой, исходя из следующего.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.29013 (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25)).

Оспариваемый договор заключен сторонами 02.02.2015, в связи с чем, к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

С учетом внесенных изменений сделка, нарушающая требования закона (в том числе прямые запреты, включая установленные статьей 575 ГК РФ), по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Суды признали договор ничтожным, применяя нормы права об основаниях и последствиях в недействующей редакции, и усмотрели нарушение сторонами требований пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (сделка прикрывает дарение), а также статьи 391 ГК РФ, учитывая безвозмездный характер договора для нового должника.

Выводы судов в части возможности перевода долга лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга не имеют правовой основы. По смыслу статьи 391 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если его условия позволяют определить обязательство, из которых возник долг и согласие кредитора на такой переход, иных обязательных требований норма не содержит.

Неправомерна также ссылка на нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку спорный договор (относительно первоначального должника и нового должника) заключен не между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения по применению положений ГК РФ о недействительности сделок, исходя из отсутствия явно выраженного запрета на совершение договоров по переводу долга от коммерческой организаций органам местного самоуправления (Администрации), сделка могла быть признана ничтожной при установлении фактов нарушения совершенной сделкой публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам либо неопределенному кругу лиц.

Между тем, суды не связали ничтожность сделки с имевшим место нарушением публичных интересов.

Суд округа также не может признать в качестве оснований для недействительности выводы об убыточности договора для истца и заключении его с целью причинить вред последнему, поскольку судебные акты в нарушение положений подпунктов 2, 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержат ссылок на нормы материального права, равно как и на установленные судами обстоятельства, приведшие к данным выводам.

Таким образом, договор признан ничтожным и применены последствия его недействительности в отсутствии на то правовых оснований, без оценки всех значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец просил признать договор недействительным как оспоримую сделку, полагая ее заключенной заинтересованными лицами при злоупотреблении правами, в нарушение бюджетного законодательства (нецелевое использование средств), приведшей к нарушению прав органа местного самоуправления и причинению материальный ущерб Администрации Хабаровского муниципального района, ссылаясь на нарушение сторонами иных норм материального права - статьи 1 (пункты 3 и 4), 10 (пункт 1), ГК РФ и статьи 9, 15, 306.4 (пункт 1) БК РФ.

Однако, требование истца судом не разрешено, правовая оценка доводам не дана (статья 71 АПК РФ).

Оценка договора перевода долга как оспоримой либо ничтожной сделки согласно новой редакции статьи 168 ГК РФ применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 25 судами не производилась. Не исследовались вопросы о добросовестности действий сторон, о нарушении требований бюджетного законодательства, а также о том, затрагивает ли сделка с учетом ее предмета публичные интересы, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды (пункты 69 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска без учета подлежащей применению редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречивой позиции судов в отношении квалификации сделки в качестве ничтожной, привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, и подлежат отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным по признаку ничтожности/оспоримости, определить подлежащую применению к заявленным требованиям норму Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно разрешить спор и распределить судебные расходы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А73-10313/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова