Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1615/17 по делу N А51-22121/2016

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А51-22121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Управляющая компания МКД": Тимофеев О.Ю., директор; Хоробров А.С., представитель по доверенности от 02.08.2016 N 05-16

от администрации Хорольского муниципального района: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД"

на решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А51-22121/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД"

к администрации Хорольского муниципального района

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД" (ОГРН 1072533000715, ИНН 2532009431, место нахождения: 692254, Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Комсомольская, 3а; далее - ООО "УК "МКД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Хорольского муниципального района (ОГРН 1022501225273, ИНН 2532000238, место нахождения: 692254, Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 51; далее - администрация, уполномоченный орган), оформленного письмом от 19.08.2016 N 5239, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания гаража с административными помещениями, расположенного по адресу: Хорольский район, с. Хороль, ул. Комсомольская, д. 3а, в качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило обязать ответчика выдать соответствующее разрешение на реконструкцию названного объекта.

Решением суда от 30.11.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "МКД" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не в полной мере исследованы все представленные в материалы настоящего дела доказательства, включая, в том числе фотографии, в результате чего сделаны необоснованные выводы о наличии в спорном объекте полноценного надстроенного мансардного этажа. Как указывает заявитель жалобы, в данном случае им были произведены работы только по капитальному ремонту кровли, которые не являются реконструкцией и не требовали получения разрешения уполномоченного органа. В подтверждение правильности своей позиции заявитель жалобы ссылается на техническое заключение от 06.03.2017 N 16, составленное АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и акт экспертизы от 15.03.2017 N 33/10У, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Как полагает заявитель жалобы, в данном случае судам следовало руководствоваться пунктом Б.29 вместо пункта Б.28 СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК "МКД", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "УК "МКД" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 25-АБ N 883393 является собственником объекта капитального строительства (здание гаража с административными помещениями), расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Комсомольская, д. 3а.

29.07.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию названного объекта и впоследствии заявлением от 10.08.2016 устранило нарушения, допущенные при первоначальном обращении.

По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов администрация приняла решение, оформленное письмом от 19.08.2016 N 5239, об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на том основании, что на момент подачи соответствующих заявлений реконструкция спорного объекта капитального строительства фактически уже осуществлялась обществом.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления необходимых документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (реконструкции).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209.

При этом предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, то приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, и руководствуясь положениями названных норм материального права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что согласно имеющейся в материалах дела проектной документации на реконструкцию здания гаража с административными помещениями, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Комсомольская, 3а (Раздел 3. Архитектурного решения, подготовленного в 2016 году ООО "МонАрх-Дизайн"), спорный объект изначально являлся двухэтажным. При этом в состав помещений возводимого мансардного этажа входят кабинет директора, бухгалтерия, кабинет механиков, охраны труда, отдел снабжения, диспетчерская, санитарно-бытовые помещения и техническое помещение. Вертикальная связь между этажами осуществляется посредством лестничной клетки типа Л.1. Здание отапливаемое.

В данном случае, обращаясь в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения, общество планировало осуществить реконструкцию спорного объекта именно на основании указанной проектной документации.

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 2011 год спорный объект не имел мансардного этажа, а крыша была перекрыта асбоцементными волокнистыми листами, однако по состоянию на 10.08.2016 (то есть на момент подачи заявления в уполномоченный орган) этот же объект уже имел полноценный надстроенный мансардный этаж.

С учетом названных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что до обращения общества в администрацию с соответствующими заявлениями от 29.07.2016 и от 10.08.2016 работы по реконструкции спорного объекта фактически уже были начаты (изменена конфигурация здания ввиду надстройки мансардного этажа).

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, по мотиву того, что действующим градостроительным законодательством не предусмотрена возможность получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества после того, как строительство (реконструкция) этого объекта уже началось, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом все доводы общества об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на отсутствие на спорном объекте мансардного этажа, на проведение капитального ремонта кровли без изменения характеристик спорного объекта и его несущих конструкций, касаются фактической стороны спора и поэтому отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Само по себе несогласие общества с результатами оценки судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу о начале выполнения обществом работ по реконструкции спорного объекта до получения необходимого разрешения, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылки общества в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу на техническое заключение от 06.03.2017 N 16, составленное АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и акт экспертизы от 15.03.2017 N 33/10У, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", также не принимаются судом округа, поскольку в материалах настоящего дела названные документы отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций они не исследовались, что, в свою очередь, исключает возможность их представления в суд кассационной инстанции, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ он не наделен самостоятельными полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств по делу.

В целом все доводы жалобы ООО "УК "МКД" основываются на неверном толковании и понимании обществом положений действующего градостроительного законодательства. Иных аргументов, не исследованных судами и опровергающих правильность их выводов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А51-22121/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова