Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2017 г. N Ф03-1726/17 по делу N А80-270/2014

г. Хабаровск

25 мая 2017 г.

А80-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу N А80-270/2014

по заявлению арбитражного управляющего Грачева Артема Олеговича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Милюковой Натальи Петровны (ОГРНИП 304870633600055, ИНН 870300129918) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу (далее - уполномоченный орган, заявитель) 17.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Милюковой Натальи Петровны (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 22.09.2014 арбитражный суд принял это заявление к производству.

Определением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Решением от 05.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника назначен Грачев А.О.

Определением от 24.06.2015 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.08.2015 новым конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Определениями суда от 09.11.2015, от 05.05.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась до 03.05.2016, затем до 05.11.2016.

Терехов А.А. определением суда от 08.08.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 30.08.2016 и в дальнейшем откладывалось.

По ходатайству уполномоченного органа определением арбитражного суда от 07.11.2016 производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До прекращения производства по делу о банкротстве, а именно 14.10.2016 арбитражный управляющий Грачев А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не выплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов на общую сумму 204 249,80 руб., впоследствии уточнив заявленное требование и указав на необходимость взыскать вознаграждение и понесенные расходы на проведение процедуры банкротства должника за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.12.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Грачева А.О. взыскано 204 246,73 руб., из которых: 188 516,10 руб. - вознаграждение и 15 730,63 руб. - расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.12.2016 и постановление от 15.03.2017 отменить, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего Грачева А.О. Отмечает, что пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет заявителя только в части, не погашенной за счет имущества должника. Определением от 07.11.2016 о прекращении производства по делу установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Между тем при введении наблюдения (определение от 22.12.2014) суд указал на достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая регистрацию за должником транспортных средств, о чем свидетельствует письмо ОГИИБДД УМВД России по ЧАО от 27.08.2014 N 3/2-1204. О наличии зарегистрированных за должником 19-ти единиц транспортных средств свидетельствует и ответ ОГИИБДД УМВД России по ЧАО от 10.02.2015 N 3/2-139 и письмо УМВД России по ЧАО от 27.12.2016 N 14/1289. Также у должника имеются иные транспортные средства, оценка которых произведена в рамках исполнительного производства от 11.08.2014 N 3899/14/37004 на сумму 180 524 руб. Кроме того налоговый орган указывает, что за период исполнения Грачевым А.О. обязанностей временного и конкурсного управляющего имело место уклонении от осуществления возложенных на него судом полномочий. Так, арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, за исключением направления запросов в регистрирующие органы; иной деятельности, направленной на обеспечение интересов кредиторов, Грачевым А.О. не осуществлено, в том числе последний не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Грачев А.О. в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил возражения на доводы налогового органа. Считает, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2016, при этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности. Довод уполномоченного органа о минимальном объеме выполненной арбитражным управляющим работы считает несоответствующим действительности ввиду выполнения мероприятий, направленных на получение сведений об имуществе должника, получение ответов, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника с общей суммой требований 1 095 840, 86 руб., проведения первого собрания кредиторов. Указание заявителя на намеренное не обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве находит предположительным и несоответствующим фактическим действиям Грачева А.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2016 и постановления апелляционного суда от 15.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не выявил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 07.11.2016 о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вопрос о взыскании вознаграждения и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении Грачевым А.О. полномочий арбитражного управляющего имуществом должника, судами не разрешался. Кроме того, данным судебным актом установлено отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, в связи с чем инвентаризация не проведена, конкурсная масса не сформирована.

Определение от 07.11.2016 в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

Судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, нереализованных Территориальным управлением Росимущества в Чукотском автономном округе. При подаче налоговым органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве им указано непосредственно на отсутствие у Предпринимателя ликвидного имущества. Кроме того, транспортные средства, зарегистрированные за должником и оцененные в рамках возбужденного в отношении Предпринимателя исполнительного производства на общую сумму 160 524 руб., не реализованы в связи с отсутствием покупательского спроса.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.12.2014, а также решение от 05.05.2015 о признании должника банкротом, в которых указано на достаточное количество имущества для погашения расходов по делу о банкротстве ввиду наличия у должника зарегистрированных транспортных средств, не опровергает законности вышеназванного вывода судов. Так, на стадии введения наблюдения, а затем непосредственно в период данной процедуры на основании запросов временного управляющего в регистрирующие органы устанавливается документально подтвержденное имущество должника, фактическое же его наличие определяется по результатам инвентаризации, подлежащей проведению конкурсным управляющим на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Терехова А.А., имеющегося на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", инвентаризация имущества должника не проведена по причине фактического необнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе указанных налоговым органом транспортных средств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что за время исполнения Грачевым А.О. обязанностей временного и конкурсного управляющего имели место периоды, свидетельствующие об уклонении им от осуществления возложенных на него судом полномочий (не проведена инвентаризация имущества должника, за исключением направления запросов в регистрирующие органы; иной деятельности, направленной на обеспечение интересов кредиторов, Грачевым А.О. не исполнено, в том числе последний не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве) судом кассационной инстанции отклоняется по нижеприведенным причинам.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем со стороны уполномоченного органа жалоб на действия арбитражного управляющего Грачева А.О. в арбитражный суд не поступало, Грачев А.О. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Предпринимателя, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что Грачев А.О. вправе получить вознаграждение за период наблюдения с 17.12.2014 по 28.04.2015 и за период конкурсного производства с 29.04.2015 по 24.06.2015 из расчета 30 000 руб. в месяц - в общей сумме 188 516,10 руб.

Предъявленные к возмещению расходы управляющего в размере 15 730,63 руб. (на опубликование сведений, почтовые расходы), как установил суд первой инстанции, подтверждены документально, эти расходы связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении Предпринимателя, являются обязательными и потому подлежали возмещению. В данном случае, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты соответствующих затрат, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в размере 15 730, 63 руб. правомерно предписано произвести за счет заявителя по делу - налогового органа.

Также суд округа соглашается с указанием апелляционного суда на возможность налогового органа потребовать от должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности на основании пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами двух инстанций правильно; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А80-270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов