Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2017 г. N Ф03-1700/17 по делу N А51-20778/2016

г. Хабаровск

26 мая 2017 г.

А51-20778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А51-20778/2016

по иску Охманюка Дениса Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ОГРН 1022501909143, ИНН 2538046373, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 6А)

о взыскании 295 257 руб. 48 коп.

Охманюк Денис Анатольевич (далее - Охманюк Д.А., истец) 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Дальвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 295 257, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 29.06.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решение от 06.12.2016 и постановление от 21.03.2017 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности применительно к пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), поскольку данные разъяснения касаются случаев исполнения обязательства по частям, в то время как возможность выплаты действительной стоимости доли по частям действующим законодательством не предусмотрена. Считает подлежащим применению пункт 26 постановления Пленума N 43, согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В этой связи полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 16.08.2014.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения. Поясняет, что требование о взыскании процентов основано на неисполнении ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу в связи с исключением последнего из состава участников общества; данная обязанность подтверждена решением арбитражного суда по делу N А51-5240/2014 - в этом деле проценты к взысканию не предъявлялось, что влечет право на заявление в отдельном производстве соответствующего требования, являющегося по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга. Со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате действительной стоимости доли не пропущен - это требование удовлетворено судом, а в этой связи нет оснований для вывода об истечении в срока давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга. Считает, что из буквального прочтения приведенной нормы, с учетом данных в пунктах 24-25 постановления Пленума N 43 разъяснений, нельзя сделать вывод об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов. Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты средств кредитору, то обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начислены; срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В этой связи полагает не пропущенным срок за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Проверив законность решения от 06.12.2016, постановления от 21.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 21.04.1997 Администрацией г. Владивостока ООО "Дальвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, 06.12.2002 Общество внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ему основного государственного регистрационного номера.

До 16.08.2010 в состав участников Общества входили Толкач Е.В. с долей 65% уставного капитала номинальной стоимостью 5525 руб., Непряхина Е.А. с долей 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1275 руб.; Охманюк С.А. с долей 10% уставного капитала номинальной стоимостью 850 руб., Охманюк Д.А. с долей 10% уставного капитала номинальной стоимостью 850 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу N А51-10557/2009, выступившим в законную силу 16.08.2010, Охманюк Д.А. исключен из состава участников Общества.

Вступившим в законную силу 24.03.2016 решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-5240/2014 с Общества в пользу Охманюка Д.А. как исключенного участника взыскано 1 236 558 руб. действительной стоимости доли.

Поскольку оплата взысканной с Общества действительной стоимости доли произведена только 30.06.2016, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 34438/16/25003-ИП от 05.07.2016, Охманюк Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 29.03.2016 (трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ), установив из решения суда от 08.12.2015 по делу N А51-5240/2014 обязанность Общества выплатить Охманюку Д.А. 1 236 558 руб. действительной стоимости доли, а также начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 257, 48 руб. исходя из общей суммы присужденной задолженности, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с неверным применением редакций пункта 1 статьи 395 ГК РФ (действующих до и после 01.06.2015), ввиду ошибочного указания на вступление в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.07.2015, приняв во внимание, что по расчету суда общая сумма процентов составляет 297 942,15 руб. (что больше заявленной суммы при том, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований), удовлетворили требования Охманюка Д.А. в заявленном размере.

Нормы права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно; доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии условий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не приведено и не представлено; правильность арифметического расчета процентов в кассационной жалобе не оспорена.

Ответчиком, не соглашаясь с результатом разрешения спора, считает необоснованном отклонение судами его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Толкование этой правовой нормы дано в пункте 18 постановления Пленума N 43, согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В этой связи с момента предъявления истцом в феврале 2014 года в суд требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 236 558 руб., срок исковой давности был прерван, и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-5240/2014 - с 24.03.2016, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 4820/11.

В пункте 26 постановления Пленума N 43, на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 данной нормы с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То есть законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по главному требованию истца к ответчику о взыскании действительной стоимости доли явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (вне зависимости от периода начисления). Однако срок исковой давности по главному требованию истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 1 236 558 руб. на момент заявления настоящего иска не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности (в феврале 2014 года) и судебным решением от 08.12.2015 (вступило в законную силу 24.03.2016) удовлетворено, в свою очередь с требованием о взыскании процентов, как указано выше, истец обратился в сентябре 2016 года, то есть в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.

Разъяснения пункта 26 постановления Пленума N 43 о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, применительно к рассматриваемому иску (о взыскании длящейся во времени санкции) означает задавненность требования о взыскании процентов, начисленных на сумму подтвержденного судебным решением долга за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска, не истек.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

Таким образом, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности за взысканной судом период несостоятельны ввиду неверной трактовки действующего законодательства.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А51-20778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов