Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2017 г. N Ф03-1795/17 по делу N А73-4824/2016

г. Хабаровск

26 мая 2017 г.

А73-4824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ответчика: Гаева А.А. по доверенности от 27.01.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 35657

на определение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу N А73-4824/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная"

к Войсковой части 35657

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная" (ОГРН - 1102721007168; далее - ООО "Управляющая компания "Юбилейная", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Войсковой части 35657 (ОГРН - 1022701283120; далее - ответчик) о взыскании 30 669 руб. 45 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии ООО "Управляющая компания "Юбилейная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, с Войсковой части 35657 в пользу ООО "Управляющая компания "Юбилейная" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Войсковая часть 35657 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание 15 000 руб. судебных издержек, полагая, что взысканная стоимость оказанных услуг не является разумной, а, что исходя из объема работы, выполненной представителем, и стоимости аналогичных услуг в регионе, расходы не должны превышать 5000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Войсковой части 35657 поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Управляющая компания "Юбилейная", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Козловым В.В. (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Юбилейная" (заказчик) 01.04.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги и в связи с этим совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика. Договор регулирует взаимоотношения сторон по взысканию суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Войсковой части 35657 в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 25 000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2016 ООО "Управляющая компания "Юбилейная" перечислило Козлову В.В. оплату стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 01.04.2016 в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания "Юбилейная" частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, признал доказанным факт несения заявителем соответствующих расходов и, определив разумные пределы на оплату юридических услуг, посчитал достаточным к взысканию с ответчика расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А73-4824/2015 в Арбитражном суде Хабаровского края интересы ООО "Управляющая компания "Юбилейная" в судебных заседаниях 02.06.2016, 28.06.2016 и 05.07.2016 представлял Козлов В.В. Представителем составлено исковое заявление, представлены дополнительные доказательства по делу, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности требований в размере 15 000 руб., отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, Войсковая часть 35657 фактически выразила лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А73-4824/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева