Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. N Ф03-1779/17 по делу N А24-5169/2016

г. Хабаровск

29 мая 2017 г.

А24-5169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де Юре"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу N А24-5169/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М.Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Юре"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам", Карпова Анна Сергеевна

о взыскании 214 654 руб. страхового возмещения, убытков и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Де Юре" (далее - ООО "Де Юре"; ОГРН 1154101004342, адрес (место нахождения) 683000, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 19, кв. 101) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 214 654 руб., из которых 165 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в связи с проведением независимой экспертизы, 37 254 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.11.2016 по 13.12.2016, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 282,84 руб. и государственной пошлины в сумме 7 293,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам", Карпова Анна Сергеевна.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 01.03.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Де Юре" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 06.03.2017 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (представленное платежное поручение N 34 от 25.02.2017 не содержит отметку банка о его исполнении). Кроме того, заявителю было предложено уточнить обжалуемый судебный акт, поскольку согласно просительной части заявитель оспаривал законность решения суда от 10.02.2017, однако в материалах дела имеется решение от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2017. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.03.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество "Де Юре" просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суд, вынесший определение, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку обществом своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно 21.03.2017 в адрес суда направлены уточненная апелляционная жалоба и платежное поручение (почтовый идентификатор 68304909111954).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз. 2 ч. 1 ст. 263 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 постановления N 99).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в определении от 06.03.2017 заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения - представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, а также уточнить судебный акт, который следует признать предметом обжалования.

Копия определения суда от 06.03.2017 направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 683000, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 19, кв. 101 (почтовый идентификатор 69099109028568).

Указанное определение получено обществом 11.03.2017 (л.д. 19 т. 2) и опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2017. Следовательно, податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, указанных в определении от 06.03.2017 об оставлении жалобы без движения.

Поскольку до 28.03.2017 (срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили запрошенные документы (доказательства уплаты государственной пошлины, уточненная апелляционная жалоба), либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса вернул апелляционную жалобу. Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о своевременном устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно путем направления по почте уточненной апелляционной жалобы с приложением необходимых документов, что, по мнению заявителя, подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2017 с идентификатором 68304909111954, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Получив 11.03.2017 определение суда от 06.03.2017 общество "Де Юре" имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 28.03.2017. Однако испрашиваемые судом документы направлены заявителем только 21.03.2017, спустя длительный промежуток времени, тем самым необходимый срок для доставки почтовой корреспонденции значительно сокращен.

Кроме того, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд располагал копией данной квитанции (л.д. 18 т. 2), однако отсутствие описи вложения лишило суд возможности установить какие именно документы были направлены в суд.

Документы, отправленные истцом, были получены адресатом (Пятым арбитражным апелляционным судом) 11.04.2017, то есть по истечении срока, установленного определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 для устранения недостатков (до 28.03.2017).

Общество "Де Юре" также не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, и не заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А24-5169/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко