Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1755/17 по делу N А16-1598/2016

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А16-1598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии: от ФНС России - Зборовская Кристина Сергеевна, по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016, вынесенное судьей И.А. Доценко, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой, Т.Г. Брагиной, И.Е. Пичининой

по делу N А16-1598/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1067907007904, ИНН 7904504364, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 13) несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 20.09.2016 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Теплотехник", предприятие, должник), возбудил производство по делу.

Требования обоснованы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличием непогашенной МУП "Теплотехник" свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 22 476 776,08 руб., из которых просроченная сумма основного долга - 17 465 816,70 руб. (налоги, плата за негативное воздействие на окружающую среду, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, во введении наблюдения в отношении МУП "Теплотехник" отказано на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты вынесены судами с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению уполномоченного органа, суды двух инстанций, ограничившись отсутствием информации судебного пристава-исполнителя, свидетельствующей об очередности арестованного имущества, не исследовали вопрос о наличии у должника имущественных прав, непосредственно не используемых в производственной деятельности, о стоимости чистых активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника - субъекта естественных монополий (при наличии таковых); не установили, приняты ли судебным приставом-исполнителем меры в отношении не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, ФНС России был представлен на обозрение суда запрос от 17.11.2016 N 02-06/6376 о предоставлении сведений об обращении взыскания на имущество должника, направленный старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов. Указывает, что бездействие службы судебных приставов по представлению информации, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. Отсутствие информации от службы судебных приставов не исключает признаки несостоятельности должника, и как следствие, отказа введения процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Суды не приняли во внимание, что обращение взыскания на денежные средства от населения (дебиторская задолженность), которые незначительны, приведут лишь к увеличению кредиторской задолженности, в связи с чем, удовлетворить требования ФНС России, путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является невозможным. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принял во внимание письмо Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО от 17.01.2017 N 79003/17/500318 о наложении ареста на дебиторскую задолженность на сумму 275 762, 66 руб., а также о наличии у должника имущества, которое находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник является субъектом естественных монополий, поскольку основным видом экономической деятельности являются забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00); дополнительными видами деятельности являются: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.1); распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2); сбор и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 37.00).

В рамках настоящего дела о признании МУП "Теплотехник" несостоятельным (банкротом) определением от 03.11.2016 применены положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве (о банкротстве субъектов естественных монополий).

Этим же определением ФНС России предложено в срок до 23.11.2016 представить в суд исполнительные документы, подтверждающий размер требований, а также доказательства невозможности удовлетворения требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Суды установив, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

В данном случае, как установлено судами, заявителем подтверждено наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем один миллион рублей, не исполненных в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, требования об уплате обязательных платежей подтверждены исполнительными документами на общую сумму 12 957 773,95 руб. (основной долг).

Исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2015 по делу N А16-646/2015 о взыскании с должника в доход бюджета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2014 год в размере 3 743 062,20 руб., а также решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2014 по делу N А16-1335/2014 о взыскании с должника в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 080 183, 47 руб., в материалы дела ФНС России не представлены.

Кроме того, согласно реестру исполнительных производств, находящихся в статусе "исполнении" в Ленинском районном ОСП УФССП России по ЕАО, возбужденных в отношении предприятия, в настоящее время на исполнении находится 73 неоконченных исполнительных производств на общую сумму 23 763 059, 41 руб. Документов, отражающих результаты исполнительных действий, со стороны заявителя не представлено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора (в том числе вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности за

счет имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет предъявлять требования о признании субъекта естественных монополий банкротом и является основанием для введения наблюдения. Кроме того, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

С учетом установленного, принимая во внимание что ФНС России, обращаясь с заявлением о признании МУП "Теплотехник" несостоятельным (банкротом) не доказало наличия обязательного признака банкротства для должника, являющегося субъектом естественной монополии - невозможность удовлетворить обязательства путем обращения взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении предприятия и прекратили производство по делу о банкротстве в отсутствие заявлений других кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплотехник" не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не принял во внимание письмо Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО от 17.01.2017 N 79003/17/500318 о наложении ареста на дебиторскую задолженность на сумму 275 762, 66 руб., а также о нахождении недвижимого имущества должника в залоге у ОАО "Россельхозбанк" подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ надлежащим образом не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства по делу, представленные уполномоченным органом, поскольку не приведено никаких доводов в пользу непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование указанного выше довода, ссылок на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции не имеется, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А16-1598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов