Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. N Ф03-1185/17 по делу N А51-16764/2016

г. Хабаровск

29 мая 2017 г.

А51-16764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: администрации города Владивостока - Грачева А.Ю. представитель по доверенности от 23.12.2016 N 1-3/3888, Волик А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 1-3/3883;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;

от КГУП "Приморский водоканал" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А51-16764/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал"

о признании незаконным решения

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), выраженного в письме от 22.04.2016 N 20/09/01-04/11892, и обязании принять решение о безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока, указанных в перечне муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.12.2010 N 606 в редакции решения Думы г. Владивостока от 30.05.2013 N 112.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие).

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 требования удовлетворены: решение департамента признано судом незаконным, департамент обязан принять решение о безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока, поименованных в перечне.

Судебные акты мотивированы наличием у департамента обязанности по принятию от администрации в собственность субъекта имущества, являющегося муниципальной собственностью, поскольку суды пришли к выводу, что полномочия по организации водоснабжения на территории Владивостокского городского округа отнесены к компетенции КГУП "Приморский водоканал", так как данное предприятие имеет статус гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории муниципального образования город Владивосток.

Несогласие с судебными актами явилось основанием для обращения департамента с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Департамент в жалобе, дополнении к жалобе указал, что суды не приняли во внимание специфику требуемого к передаче имущества и установленное законодателем правовое разрешение вопросов в сфере водоснабжения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В этой связи предлагает судебные акты отменить, в удовлетворении требований администрации отказать.

Администрация в отзыве и её представители в судебном заседании суда округа настаивают, что переписка участников настоящего спора, включение спорного имущества в перечень имущества, подлежащего передаче в государственную собственность Приморского края в соответствии с решением Думы города Владивостока, отсутствие муниципального предприятия и наличие специально созданного для технического обеспечения водоснабжения и водоотведения краевого предприятия, является достаточным основанием для признания отказа департамента принять спорное имущество в собственность субъекта незаконным.

Предприятие отзыв по делу не представило; представитель в судебном заседании суда округа 20.04.2016 поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент и предприятие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протоколом совещания при первом вице - губернаторе Приморского края А.И. Костенко от 24.11.2010 "О создании единой организации, обеспечивающей функционирование системы водоснабжения и канализации юга Приморского края" определено: согласиться с предложением главы города о создании единой организации, эксплуатирующей объекты и сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения юга Приморского края на основе КГУП "Приморский водоканал"; руководителям соответствующих департаментов (Департамент имущественных отношений Приморского края, правовой департамент администрации Приморского края) и главе города определить способ передачи имущества в собственность Приморского края; главе города и руководителю предприятия провести необходимый комплекс мероприятий по завершению передачи имущества, необходимого для водоснабжения и водоотведения г. Владивостока в течение 2011 года.

Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2010 N 606 утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края (здания водонасосных станций).

Решением Думы г. Владивостока от 30.05.2013 N 112 в указанное решение Думы г. Владивостока N 606 внесены изменения в части дополнения объектами, передаваемыми в государственную собственность Приморского края (внутриквартальные сети водоснабжения, водопроводная насосная станция подкачки жилого района, сети водоотведения жилого района).

Письмом от 26.11.2015 N 28/7-6489 Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило в адрес департамента решение Думы г. Владивостока от 30.05.2013 N 112 для издания последним распорядительного акта о безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока.

Письмом от 22.04.2016 N 20/09/01-04/22892 департамент указал на невозможность принять в государственную собственность Приморского края предлагаемые к передаче объекты со ссылкой на письмо КГУП "Приморский водоканал" от 08.04.2016 N 11-16/3168, в котором последний сообщал о несогласии с закреплением за ним объектов на праве хозяйственного введения в виду отсутствия в полном объеме исполнительной документации на построенные сети.

Не согласившись с решением департамента, изложенным в письме от 22.04.2016 N 20/09/01-04/22892, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемым решением департамента нарушаются права администрации, так как последняя неосновательно несет бремя по обслуживанию спорных объектов, поскольку установленные обстоятельства подтверждают обязанность департамента принять в собственность Приморского края имущество, находящееся в собственности Владивостокского городского округа и необходимое для водоснабжения и водоотведения г.Владивостока.

Суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций ошибочно не учтено следующее.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, указав, что решение департамента, выраженное в письме от 22.04.2016, не соответствует закону и нарушает её права и интересы, незаконно возлагает на неё не принадлежащие ей обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность органа, чьи действия/решения обжалуются, по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных актов и действий закону или иному нормативному акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.

Таким образом, и как следует из положений частей 2 и 3 статья 201 АПК РФ, требования заявителя по делу, рассматриваемому судом по правилам главы 24 АПК РФ, могут быть удовлетворены только в случае предоставления суду в ходе судебного разбирательства доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому суду для разрешения дел названной категории, во всяком случае, следует определить наличие либо отсутствие полномочий у органа, чьи действия (бездействия), решение оспариваются, на совершение действий, принятие решений и установить соответствие/не соответствие таких действий и решений нормам действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации суды ограничились установлением некоторых обстоятельств и выводами относительно обязанностей департамента, ошибочно не проверив, в первую очередь, полномочия органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается на принятие требуемого от него решения и соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, включая определение действительной воли законодателя о возможностях, условиях и порядке разрешения вопросов передачи/перераспределения объектов собственности и прав в отношении имущества исходя из его функционального назначения.

Судами безосновательно не установлены все существенные обстоятельства, подтверждающие/опровергающие правовые возможности участвующих в деле лиц по владению/распоряжению спорным имуществом, и в этом свете не дана оценка правомерности действий (решений) этих органов при реализации ими полномочий, в частности, в сфере ответственности по вопросам водоснабжения и водоотведения с учетом требований действующих нормативных актов: Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Установив обстоятельства, относящиеся к вопросу законности/не законности оспариваемого решения департамента, судам следует дать правовую оценку, в том числе и его доводам о том, что публичные полномочия государственных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, могут быть реализованы только в установленном действующим законодательством порядке.

В этой связи, достаточных оснований для выводов о наличии у департамента обязанности по принятию в собственность субъекта Российской Федерации объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования г. Владивосток, и нарушении оспариваемым решением в виду неосновательного возложения бремени содержания спорного имущества на администрацию, у судов не имелось.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего спора недостатки, не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку установление фактических обстоятельств их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судам следует принять во внимание вышеизложенное, достоверно установить все имеющие правовое значение фактические обстоятельства и с учетом положений действующего законодательства рассмотреть дело по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения споров данной категории, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А51-16764/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев