Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1669/17 по делу N А73-16464/2015

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А73-16464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от ответчика: Стародубцев Д.В. - директор, Чикризова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 07.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь

на решение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу N А73-16464/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко,

по иску общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Артэс"

о взыскании 1 011 744,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669, место нахождения: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая 171/1, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 а, далее - ООО Монарх Сибирь, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Артэс" (ОГРН 1072721021340, ИНН 2721153399, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3, далее - ООО "ТД Артэс", ответчик) о взыскании 990 934,61 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N МК-35 от 06.11.2013 и пени в размере 20 809,63 руб. по состоянию на 08.10.2015.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Монарх Сибирь обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов о недоказанности фактов поставки спорного товара ответчику фактическим обстоятельствам дела. Указал на неправомерное исключение из числа доказательств доверенности на получение товара. Настаивает, что товар получен лицом, действующим по доверенности, и оснований сомневаться в ее достоверности и подлинности у поставщика не имелось.

В судебном заседании представители ответчика, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить в силе принятые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами 06.11.2013 заключен договор поставки N МК-35 с условием о передаче товара покупателю на складе продавца (самовывоз), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар поставляется продавцом отдельными партиями по товарной накладной (форма ТОРГ-12) на соответствующую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении, максимальный размер которого составляет 250 000 руб., срок оплаты - не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 1 дополнительного соглашения N 35 от 06.11.2013 к договору от 06.11.2013 N МК-35).

Ответственность за нарушение срока оплаты товара установлена пунктом 6.2 договора - в виде уплаты в размере 0,1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилась неоплата переданного, по утверждению истца, ответчику товара по товарной накладной - УПД N 18983 от 04.09.2015 на сумму 990 934,61 руб., в связи с чем ООО Монарх Сибирь также начислило пени за период с 18.09.2015 по 08.10.2015 в размере 20 809,63 руб.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Купля-продажа.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленного в дело доказательства - доверенности на получение товара от 04.09.2015 N 134, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет принадлежности подписи лица, выдавшего доверенность, подписи руководителя ООО "ТД Артэс", производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ввиду недостаточной ясности заключения эксперта N 214/3-3 от 27.04.2016, в отношении исследованных обстоятельств дела, суд определением от 02.09.2016 назначил дополнительную экспертизу, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта от 14.09.2016 N 49.

В заключении N 49 от 14.09.2016 установлено, что подпись от имени Стародубцева Д.В. в доверенности N 134 от 04.09.2015 выполнена не самим Стародубцевым Д.В., а другим лицом под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могло быть подражание подлинной подписи данного лица.

Оценив по правилам статей 64, 65, 68, 71, 86 АПК РФ экспертные заключения, наряду с иными доказательствами представленными в дело, судебные инстанции не приняли в качестве достоверного доказательства доверенность N 134 от 04.09.2015, подтверждающую полномочия лица действовать от имени ООО "ТД Артэс" и получившего товар по накладной от 06.11.2013 N МК-35. В результате, при наличии возражений ответчика в получении товара, а также в отсутствие иных доказательств передачи товара, суды пришли к выводу, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не подтвержден факт передачи товара ответчику по спорной накладной. При этом доказательств нахождения лица, получившего товар, в каких-либо правоотношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим суды, проанализировав условия договора (пункт 1.3), в отсутствие доказательств направления ответчиком заказа на получение партии товара по спорной накладной, не выявили волеизъявления ответчика на совершение данной сделки. А кроме того, основываясь на дополнительном соглашении от 06.11.2013 о коммерческом кредите (Приложение N 2 к договору поставки N МК-35 от 06.11.2013) суды учли, что предъявленная по иску сумма долга значительно превышает согласованный лимит кредита.

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленного по иску долга и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Суд округа находит выводы нижестоящих судов сделанными на основе всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм гражданского права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А73-16464/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова