Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1693/17 по делу N А73-93/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А73-93/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО "Круиз": Порайко В.В., представитель по доверенности без номера от 01.06.2016

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А73-93/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу, Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

о признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1152705000161, ИНН 2705000187, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 116/1; далее - ООО "Круиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615849, ИНН 2705020306, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73; далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376, ИНН 2705010851, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73; далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 304270517600010, ИНН 270503879204; далее - ИП Стародубцев И.В., предприниматель) о признании недействительными постановления администрации от 08.07.2014 N 482-па "О предоставлении земельного участка в аренду гражданину Стародубцеву И.В. для устройства причала маломерных судов" и договора аренды земельного участка от 09.07.2014 N 14/77, заключенного между Комитетом и ИП Стародубцевым И.В., а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде устранения предпринимателем препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений в виде сруба из бруса размером 8 на 4 м, сруба из бруса в количестве 2 штук размером 4 на 4 м, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 09.12.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительным оспариваемые постановление от 08.07.2014 N 482-па и заключенный на его основании договор аренды земельного участка от 09.07.2014 N 14/77. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 134 905 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить и предлагает возложить на администрацию обязанности внести уточнения в постановление от 08.07.2014 N 482-па в части уменьшения предоставленной предпринимателю площади спорного земельного участка до 600 кв.м с адресной привязкой: г. Николаевск-на-Амуре, в направлении порядка 890 м на юго-восток от нежилого здания N 126 по ул. Советской, для устройства причала маломерных судов и обязать Комитет внести аналогичные изменения в предмет договора аренды от 09.07.2014 N 14/77. Помимо этого администрация также считает необходимым снизить взысканные с ответчиков судебные расходы до 15 000 руб. с каждого.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые постановление администрации от 08.07.2014 N 482-па и договор аренды земельного участка от 09.07.2014 N 14/77 изданы и заключены еще до момента регистрации права собственности общества на гидротехническое сооружение "Сухой Док" (свидетельство от 24.05.2015 серия 27-АГ N 030405). Также заявитель жалобы отмечает, что общество не обращалось в уполномоченные органы по вопросу оформления своих прав на земельный участок под указанным объектом. При этом заявитель жалобы полагает, что судам следовало признать договор аренды земельного участка от 09.07.2014 N 14/77 недействительным только в части 200 кв.м, фактически расположенной под гидротехническим сооружением, а в остальной части отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушений прав общества. Кроме того, администрация настаивает на чрезмерности взысканных с нее судебных расходов.

ООО "Круиз" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

От Комитета, ИП Стародубцева И.В. и Кадастровой палаты отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель общества, дав пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения поданной администрацией кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Круиз" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - сухой док общей площадью 36 010,51 кв.м (включая: подкрановые пути - 2 261,5 кв.м, площадь покрытия 5 092,2 кв.м), длина подкранового пути N 1 - 124,0 м, ширина колеи пути - 3,8 м, длина подкранового пути N 2 - 124,0 м, ширина колеи пути - 3,8 м, длина подкранового пути N 3 - 228,0 м, ширина колеи пути - 3,0 м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 126, что подтверждается свидетельством от 24.04.2015 серии 27-АГ N 030405. По данным технического паспорта по состоянию на 15.05.2015 указанный объект является гидротехническим сооружением.

На основании постановления администрации Николаевского муниципального района от 08.07.2014 N 482-па, между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района (арендодатель) и ИП Стародубцевым И. В. (арендатор) 09.07.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:67 площадью 800 кв.м, расположенного в г. Николаевске-на-Амуре в направлении порядка 890 м. на юго-восток от нежилого здания по ул. Советской, 126, для использования под устройство причала маломерных судов на срок 20 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту от 09.07.2014.

В то же время принадлежащее обществу гидротехническое сооружение "Сухой док" построено и введено в эксплуатацию в 1945 году. На государственный кадастровый учет сооружение поставлено 13.12.2013 общей площадью 36 010,5 кв.м с присвоением кадастрового номера 27:20:0010147:301.

Согласно сведениям технического паспорта на гидротехническое сооружение "Сухой док" от 26.04.2007 N 499, граница сооружения устанавливалась на необходимой территории обслуживания для разгрузки судов в доке (склад, подкрановые пути, территория для подъезда для целей обслуживания дока и подкрановых путей).

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67 и ранее учтенном сооружении с наименованием "гидротехническое сооружение Сухой док" с кадастровым номером 27:20:0010147:301, расположенном по адресу: Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 126, литер 37, площадью 36 010,50 кв.м, дата ввода в эксплуатацию 1945 год, инвентарный N 499, согласно которым названное сооружение с кадастровым номером 27:20:0010147:301 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:20:0010147:72, 27:20:0010147:291, 27:20:0010147:65, 27:20:0010147:67, 27:20:0010147:315, 27:20:0010147:54, 27:20:0010147:74, 27:20:0010147:73.

Сведения об описании местоположении гидротехнического сооружения на земельном участке (координаты характерных точек контура) внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2015 на основании заявления ООО "Круиз" о кадастровом учете изменений от 01.09.2015 N 27-0-1-35/3001/2015-390, предоставленного технического плана от 30.11.2015, подготовленного кадастровым инженером с использованием технического паспорта от 26.04.2007, изготовленного Николаевским-на-Амуре межрайонным филиалом ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", и свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2015 серии 27-АГ N 030405.

После получении заключения кадастрового инженера Блажкуна В.Д. и технического плана сооружения, обществом выявлен факт частичного наложения сооружения "Сухой док" на земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010147:67, предоставленный в аренду предпринимателю, что и послужило основанием для предъявления ООО "Круиз" требований в арбитражный суд об оспаривании распорядительного ненормативного акта - постановления администрации от 08.07.2014 N 482-па и договора аренды земельного участка от 09.07.2014 N 14/77, заключенного между Комитетом и ИП Стародубцевым И.В.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, все представленные сторонами доказательства, включая, в том числе кадастровые выписки и технические паспорта гидротехнического сооружения "Сухой док", заключение судебной экспертизы и дополнения к нему, а также результаты полевого геодезического обследования гидротехнического сооружения и иные материалы дела, руководствуясь при этом выше названными нормами материального права с учетом разъяснений об их применении, судебные инстанции признали, что земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010147:67 площадью 800 кв.м, расположенный в г. Николаевске-на-Амуре в направлении порядка 890 м на юго-восток от нежилого здания по ул. Советской, 126, и предоставленный в аренду ИП Стародубцеву И.В. по договору от 09.07.2014 N 14/77 для использования под устройство причала маломерных судов, частично (площадью 200,03 кв.м) налагается на гидротехническое сооружение "Сухой док", принадлежащее ООО "Круиз" на праве собственности.

При этом доводов о несогласии с названными выводами судебных инстанций и с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в настоящем деле, в процессе его рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Таких возражений также не содержится и в кассационной жалобе, поданной администрацией.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в ныне действующей редакции, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением или на приобретение права аренды земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С учетом установленных обстоятельств и при доказанном факте наложения спорного земельного участка на гидротехническое сооружение, выводы судебных инстанций об обоснованности предъявленных истцом требований о признании оспариваемого постановления администрации от 08.07.2014 N 482-па и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 09.07.2014 N 14/77 недействительными, по мотиву нарушения исключительных прав общества, как собственника объекта недвижимости на приватизацию или получение в аренду земельного участка, расположенного под этим объектом, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Вместе с тем, судебные инстанции не выявили достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса некапитальных сооружений и со ссылкой на нормы 304 ГК РФ указали, что такой способ защиты нарушенных прав истца не связан с предметом спора по настоящему делу. В этой части принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются сторонами, доводов о несогласии с ними в кассационной жалобе также не содержится, представитель общества в судебном заседании подтвердил отсутствие возражений против таких выводов судов.

Все доводы администрации, приведенные в кассационной жалобы, относительно периода оформления арендных отношений и регистрации за обществом права собственности на гидротехническое сооружение, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на установленный судами факт нарушения прав общества на принадлежащий ему объект недвижимости, существующий с 1945 года. Кроме того, предоставление предпринимателю спорного участка очевидно препятствует оформлению ООО "Круиз" прав на формирование и оформление своих прав на земельный участок, необходимый ему для эксплуатации гидротехнического сооружения.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на возможность признания судами спорного договора аренды земельного участка от 09.07.2014 N 14/77 недействительным только в части 200 кв.м, фактически налагающейся на гидротехническое сооружение "Сухой Док", также подлежит отклонению, в связи со своей необоснованностью.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем ответчиками не заявлялось и не представлялись доказательства того, что спорный договор аренды земельного участка от 09.07.2014 N 14/77 мог быть заключен с ИП Стародубцевым И.В. без передачи спорной территории площадью 200,03 кв.м., принимая во внимание цель предоставления всего спорного участка в аренду - для использования под устройство причала маломерных судов.

Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако доказательства, подтверждающие проведение кадастрового учета оставшейся (не оспариваемой обществом) части переданного в аренду предпринимателю земельного участка, в деле отсутствуют.

Далее, обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, администрация также выразила несогласие с ними в части распределения между сторонами судебных расходов, сославшись при этом на их чрезмерность, которое также не принимается во внимание кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае по итогам рассмотрения поданного ООО "Круиз" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (заказчик) и Адвокатским кабинетом Хабаровского края Гладыч Н.В. (исполнитель), соглашения, заключенного между истцом (заказчик) и адвокатом Порайко В.В. (исполнитель), платежных поручений от 19.10.2016 N 87, от 15.09.2016 N 74, от 16.08.2016 N 51, от 21.07.2016 N 38, от 07.11.2016 N 99, от 20.10.2016 N 91, от 05.07.2016 N 29, квитанции к приходному кассовому ордеру N 006, выписок по банковскому счету ООО "Круиз", Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в Хабаровском крае, установлен факт оказания адвокатами Гладыч Н.В. и Порайко В.В. перечисленных в названных документах юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в общем размере 600 000 руб., что также не оспаривается ответчиками.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителями ООО "Круиз" в его интересах в ходе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части суммы 300 000 руб., отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что в данном случае определенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует средним ставкам и расценкам за аналогичные услуги, применяемым на территории Хабаровского края.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа обоснованными и сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Само по себе несогласие администрации с конкретным размером присужденных к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о неправильном применении судами положений процессуального законодательства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились администрацией при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба администрации не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А73-93/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина С.Н. Новикова