Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-4145/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-3949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А73-93/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Круиз", Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ИП Стародубцева Игоря Валерьевича, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Игоря Валерьевича

на определение от 02.06.2017

по делу N А73-93/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу

о признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1152705000161, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее - ООО "Круиз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 102 2700615849, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 304270517600010, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее ИП Стародубцев И.В.) о признании недействительными постановления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 08.07.2014 N 482-па "О предоставлении земельного участка в аренду гр-ну Стародубцеву И.В. для устройства причала маломерных судов", договора аренды земельного участка N 14/77 от 09.07.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и ИП Стародубцевым И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде устранения ИП Стародубцевым И.В. препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений в виде сруба из бруса размером 8 на 4 метра, сруба из бруса в количестве 2-х штук размером 4 на 4 метра, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов.

Решением от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

02.03.2017 на основании решения суда истцу выданы исполнительные листы ФС 011290944, ФС 011290945, ФС 011290946.

17.03.2017 ООО "Круиз" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении апелляционных жалоб и взыскании солидарно с ответчиков Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и ИП Стародубцева И.В. 350 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2017 в пользу ООО "Круиз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 10 000 рублей, с ИП Стародубцева И.В. в размере 10 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

13.04.2017 ИП Стародубцев И.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Круиз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Определением от 02.06.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

На судебный акт от 02.06.2017 ИП Стародубцевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель полагает определение подлежащим отмене, считая неправомерным вывод суда об отсутствии права на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду рассмотрения спора неимущественного характера.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные стороной судебные расходы на сумму 500 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг N 1 от 13.01.2016, заключенным между Новаш А.В. (представитель) и ИП Стародубцевым И.В. (заказчик); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2016, расходным кассовым ордером N 1 от 15.01.2016 на сумму 100 000 руб.; договором на оказание юридических услуг N 2 от 14.01.2016, заключенным между Новаш А.В. (представитель) и ИП Стародубцевым И.В. (заказчик); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2016, расходным кассовым ордером N 2 от 18.01.2016 на сумму 100 000 руб.; договором на оказание юридических услуг N 3 от 15.01.2016, заключенным между Новаш А.В. (представитель) и ИП Стародубцевым И.В. (заказчик); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2016, расходным кассовым ордером N 3 от 20.01.2016 на сумму 100 000 руб.; договором на оказание юридических услуг N 4 от 17.01.2016, заключенным между Новаш А.В. (представитель) и ИП Стародубцевым И.В. (заказчик); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2016, расходным кассовым ордером N 40 от 21.11.2016 на сумму 100 000 руб.; договором на оказание юридических услуг N 5 от 18.01.2016, заключенным между Новаш А.В. (представитель) и ИП Стародубцевым И.В. (заказчик); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2016, расходным кассовым ордером N 42 от 23.11.2016 на сумму 100 000 руб.

При анализе представленных документов усматривается, что заказчику оказаны следующие юридические услуги: формирование правовой позиции по заявленному в рамках гражданского дела N А73-93/2016 требованию истца к заказчику о возмещении судебных расходов по первой инстанции; изложение в судебных заседаниях по данному делу сформированной правовой позиции; координирование деятельности должностных лиц заказчика в целях эффективного выполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами на общую сумму 500 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные документы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Круиз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему спору решением от 09.12.2016 постановление Администрации Николаевского района от 08.07.2014 N 482-па и договор аренды земельного участка N 14/77 от 09.07.2014 признаны недействительными.

Этим же решением в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений отказано.

Исходя из неимущественного характера требований, разъяснений Верховного Суда РФ, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов не противоречит установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения между сторонами судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по иску правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-93/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев