Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2017 г. N Ф03-1495/17 по делу N А24-5076/2015

г. Хабаровск

01 июня 2017 г.

А24-5076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ИП Сапожникова Станислава Давидовича - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

от ОАО Дирекция по эксплуатации зданий" - представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017

по делу N А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", Федеральная служба судебных приставов

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий, о возврате денежных средств

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - предприниматель, должник, ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав исполнитель) от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., 1 162, 75 руб., 3 375, 19 руб. и 1 228, 50 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны и возврате незаконно удержанных денежных средств.

Заявления приняты к производству, делам присвоены номера N N А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015 и А24-5081/2015, соответственно.

К участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (взыскатель по делам N N А24-5076/2015, А24-5077/2015 и А24-5081/2015), Федеральная служба судебных приставов (взыскатель по делу NА24-5078/2015) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-5076/2015.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (с исключением его из числа третьих лиц по делу), должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: начальник отдела - старший судебный пристав Никуленко Т.С. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Харченко С.В.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2016 об объединении дел в одно производство, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.01.2017 апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда от 22.12.2016 возвращена заявителю, поскольку суд посчитал, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебный пристав исполнитель, УФССП России по Камчатскому краю, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", ФССП России отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие..

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенных частей статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных положений данной статьи следует, что по данной норме в виду несогласия в порядке и с соблюдением сроков, установленных процессуальным законодательством могут быть обжалованы только определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и определение о выделении требований в отдельное производство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанного следует, что обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264, апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции об объединении дел не подлежит самостоятельному процессуальному обжалованию в силу статьи 130 АПК РФ.

Поскольку возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальным законодательством не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова