Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. N Ф03-1640/17 по делу N А73-5300/2015

г. Хабаровск

29 мая 2017 г.

А73-5300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: Макарова А.Ю., представитель по доверенности от 22.05.2017 N 22/05-17

от ответчика: Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0254-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу N А73-5300/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: открытое акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк"

о взыскании 6 787 810,97 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" (ОГРН 1062703020643, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "ДВ-Регионснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: г. Москва, далее - САО "ВСК") о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 5 848 340,05 руб., 150 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 иск удовлетворен частично: с САО "ВСК" в пользу ООО "ДВ-Регионснаб" взыскано 4 654 408,19 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. убытков.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, заключение эксперта N 517/3 от 31.10.2016 в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение изготовлено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 78-ФЗ и статьи 86 АПК РФ.

Полагает необоснованным включение экспертом в расчет слом, демонтаж, уборку, утилизация мусора.

Считает также необоснованным включение экспертом в размер восстановительных работ отделочных работ и замене полов.

Указывает на то, что произведенный судом первой инстанции расчет нельзя признать достоверным, суд не обладает специальными познаниями в инженерно- строительной области.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о взыскании судебных издержек за проведение досудебной оценки в размер 150 000 руб.

Полагает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы не могут расцениваться в качестве судебных издержек.

Указывает, что в связи с невнесение истцом страховой премии, договор страхования на период 2016 года не действовал.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Открытое акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2012 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ДВ-Регионснаб" (страхователь) заключен договор страхования N 1273014G00284, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом: функциональные нежилые помещения, общей площадью 9 149 кв.м в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 1 к полису (раздел 1 договора страхования), при этом выгодоприобретателем по данному договору страхования назначается банк ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (раздел 8 договора).

Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): стихийного бедствия (пункт 6).

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 срок договора страхования продлен до 31.12.2016 (пункт 2). 09.08.2013 в результате обильных осадков на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации.

В период с августа по сентябрь 2013 года в результате стихийного бедствия застрахованному имуществу истца был причинен ущерб, что явилось основанием для обращения с заявлением в страховую компанию.

06.11.2014 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 496 739,03 руб. (платежное поручение N 47690).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества согласно отчету ООО РЭОЦ "Вымпел" от 09.07.2014 N 2880 составила 6 319 464,04 руб. и страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Судами установлено, что подписав настоящий договор, страхователь подтвердил, что получил Правила N 14/4, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Правила страхования N 14/4 являются неотъемлемой частью договора страхования, в которых установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера страхового возмещения.

Согласно разделу 12 Правил страхования N 14/4 "Страховая выплата" (пп. 12.10.3 п. 12.10) затраты на восстановительный ремонт не включают расходы по расчистке.

В пункте 2.17 Правил страхования N 14/4 определено, что расходы по расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно- расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования N 14/4 "Страховой случай. Объем страховых обязательств" (пп. 4.11.2 п. 4.11) при наступлении страхового случая, в дополнение к страховой выплате за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком разумные и целесообразные расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем): на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая, при условии, что о возмещении таких расходов прямо указано в договоре страхования и по данным расходам установлена отдельная страховая сумма.

По условиям договора страхования от 19.04.2012 N 1273014G00284 "застрахованным имуществом" являются: нежилые здания (гараж на 18 а/машин, общей площадью 1 030,4 кв.м, цех по изготовлению прочей продукции, общей площадью 1 820,7 кв.м, главный корпус, общей площадью 6 297,9 кв.м), расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремонтная, 15.

Согласно договору страхования застрахованы: конструктивные элементы.

Спора по факту наступления страхового случая, причинам возникновения повреждений застрахованного имущества у сторон при рассмотрении дела не возникло.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, назначалась экспертиза, повторная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 517/3 размер общей стоимости требуемых ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов зданий составляет 6 345 079,08 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая указанные нормы права, выводы экспертного заключения, условия договора страхования N 1273014G00284 от 19.04.2012 и Правил страхования 14/4, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы ущерба, составивший 4 654 408,19 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 4 654 408,19 руб. на основании статей 929, 942, 943 ГК РФ.

Оспаривая выводы судов в части установленного размера ущерба, заявитель жалобы, по сути, ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения N 517/3 от 31.10.2016, ввиду включения экспертом включен в расчет слом, демонтаж, уборка, проведение очистных работ, а также в размер восстановительных работ включены отделочные работы.

Между тем данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательствами; не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Судами рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости восстановления полов.

Согласно пункту 12.8 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт включают в себя, в том числе, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Понятие "другие расходы" в Правилах страхования не обозначено, при этом суд полагает, что стоимость восстановление полов являются вынужденными, необходимыми для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, а потому, учитывая противоречивость в Правилах страхования, суды пришли к выводу, что стоимость восстановления полов должна учитываться при определении стоимости восстановительных работ.

Подлежат отклонению в силу их недоказанности доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования на период 2016 года не действовал в связи с невнесение истцом страховой премии. Судом округа учтено, что страховщик признал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 496 739,03 руб.

В отношении отнесения на ответчика расходов истца по оплате экспертного заключения ООО РЭОЦ "Вымпел" N 2880 от 09.07.2014 в сумме 150 000 руб. и отнесение данных расходов к убыткам суд округа отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая расходы спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 сватьи 110 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов норм процессуального права суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление апелляционного суда в части присужденной к взысканию суммы 150 000 руб. и 42 444 руб. госпошлины и возврата государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А73-5300/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части присужденной к взысканию суммы 150 000 руб. убытков и 42 444 руб. госпошлины и возврата государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" 120 000 руб. судебных расходов и 41 794 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 447 руб., уплаченную по платежному поручению N 203 от 20.04.2015.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А73-5300/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко