Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1826/17 по делу N А51-25124/2016

г. Хабаровск

06 июня 2017 г.

А51-25124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от УМС г. Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8297

от ИП Кузнецова А.А.: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А51-25124/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Александровичу

о взыскании 658 495 руб. 41 коп.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Александровичу (ОГРНИП 313253634300047, ИНН 253698803180; далее - ИП Кузнецов А.А., предприниматель) о взыскании 642 913 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период август 2015 года - июнь 2016 года и 15 581 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2014 N 02-15070-001-Н-АР-7042-00.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 без изменения, заявленные Управлением требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 861 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Управлением требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключенный между сторонами настоящего спора договор аренды предусматривал в пунктах 3.3, 3.4 механизм изменения размера арендных платежей. В связи с чем ответчик обязан вносить арендные платежи по спорному договору с учетом изменения методики их расчета в период действия названной сделки в соответствии с решениями Думы города Владивостока и постановлениями администрации города Владивостока. При этом произведенный судами иной расчет арендных платежей по спорному договору с применением понижающего корректирующего коэффициента 0,4 не соответствует условиям названной сделки и положениям действующего законодательства.

От ИП Кузнецова А.А. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС г. Владивостока, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ИП Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 09.06.2014 на основании протокола от 20.05.2014 N 2 об итогах аукциона между Управлением (арендодатель) и ИП Кузнецовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-15070-001-Н-АР-7042-00, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду склад, назначение: нежилое здание, площадью 335,2 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33-Б, строение 20, для использования в целях "мастерские, склад", сроком с 09.06.2014 по 08.06.2019 (пункты 1.1, 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014 N 2).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2014.

Пунктом 3.1 договора ставка арендной платы установлена в размере 102 621 руб. 22 коп. в месяц. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.3 договора расчёт арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендой платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Дополнительными соглашениями от 11.07.2014 N 1, от 26.08.2014 N 2 Управлением изменен размер арендной платы, в частности с 08.07.2014 по 31.12.2015 она установлена в сумме 44 583 руб. 67 коп. в месяц, а с 01.01.2016 - 110 252 руб. 03 коп. в месяц.

При этом уведомлением от 03.03.2015 УМС г. Владивостока известило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,12 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", постановления администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции", в связи с чем сумма аренды с 01.03.2015 увеличена до 49 933 руб. 71 коп. в месяц, а с 01.01.2016 - до 123 482 руб. 27 коп. в месяц.

Письмом от 25.01.2016 Управление отказало предпринимателю во внесении изменений в договор путем применения корректирующего коэффициента 0,4 (для субъектов малого и среднего предпринимательства), сославшись на то, что договор заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, поэтому цена договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении.

Впоследствии (04.04.2016) Управление уведомило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,119 на основании постановления администрации города Владивостока от 21.03.2016 N 831 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции", в связи с чем сумма аренды с 01.03.2016 составила 138 176 руб. 66 коп. в месяц.

Далее УМС г. Владивостока направило в адрес арендатора претензию от 26.07.2016 N 28/12-5108 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 09.04.2014 по 30.06.2016 в общем размере 658 495 руб. 41 коп, в том числе основной долг в размере 642 913 руб. 88 коп. и пени в сумме 15 581 руб. 53 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в названной претензии, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных УМС г. Владивостока требований в части взыскания с предпринимателя суммы основного долга, и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений в их совокупности, само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлась ставка арендной платы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-3829/2016 установлено, что предметом аукциона, на основании которого между Управлением и предпринимателем заключен спорный договор аренды от 09.06.2014 N 02-15070-001-Н-АР-7042-00, являлось право заключения названного договора аренды, а не сама ставка арендной платы по нему. Кроме того, в аукционной документации было прямо указано на то, что приведенная сумма арендной платы рассчитана без применения коэффициентов. Исследовав и проанализировав содержание аукционной документации, включая условия договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым, в связи с чем должен определяться с учетом, в том числе понижающих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

В развитие названных положений на территории города Владивостока решением Думы города от 27.02.2003 N 173 всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды предоставлены меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4.

Оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, а также учитывая ранее установленные по делу N А51-3829/2016 обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае ИП Кузнецов А.А. являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на применение при расчетах платежей по спорному договору аренды от 09.06.2014 N 02-15070-001-Н-АР-7042-00 понижающего корректирующего коэффициента 0,4, в связи с чем обосновано признали, что размер арендной платы по названной сделке с 01.03.2015 по 29.02.2016 должен составлять 49 935 руб., а с 01.03.2016 - 55 875 руб. 82 коп. с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в редакции от 21.03.2016).

Далее судебные инстанции, проверив расчет заявленных истцом по настоящему делу требований и установив, что он произведен без учета понижающего корректирующего коэффициента 0,4, сочли его необоснованным.

В связи с изложенным судебные инстанции самостоятельно произвели расчет арендных платежей по спорному договору, применив понижающий корректирующий коэффициент 0,4, установленный решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173, а также коэффициенты инфляции в размере 1,12 с 01.03.2015 и 1,119 с 01.03.2016, установленные постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871, и с учетом представленных предпринимателем квитанций об оплате не выявили наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 09.06.2014 по 30.06.2016, взыскания которой требует Управление по данному делу.

Таким образом, выводы судебных инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований в части взыскания основного долга по спорному договору аренды по мотиву их необоснованности признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Вместе с тем, судебные инстанции, проверив соблюдение предпринимателем сроков исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в спорный период с учетом их фактического перечисления, установили нарушения этих обязательств со стороны последнего, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в таком случае оснований для привлечения ИП Кузнецова А.А. к ответственности в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды и положениями статьи 330 ГК РФ.

Далее, произведя расчет суммы неустойки за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 исходя из арендной платы в размере 49 935 руб. с 01.03.2015 по 29.02.2016 и 55 875 руб. 82 коп. с 01.03.2016, судебные инстанции признали обоснованными заявленные Управлением требования в части взыскания штрафных санкций в размере 2 861 руб. 89 коп, в связи с чем их удовлетворили в этой сумме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В целом все доводы жалобы УМС г. Владивостока касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных сторонами доказательств, в частности условий спорного договора аренды, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку согласно положениям главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу на стадии кассационного производства недопустима.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность применения судебными инстанциям при расчете платежей по спорному договору аренды понижающего корректирующего коэффициента 0,4 основана на неверном толковании и понимании Управлением положений действующего законодательства и разъяснений о его применении и сделана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А51-25124/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина С.Н. Новикова