Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1685/17 по делу N А37-1738/2016

г. Хабаровск

06 июня 2017 г.

А37-1738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - Пашковская А.В., представитель по доверенности от 11.11.2016 N 03/6272

от ответчика: областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр" - Торопова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.05.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 16.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А37-1738/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.М. Макаревич, в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр"

о взыскании 122 084 руб. 43 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1; далее - КУМИ г. Магадана, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14; далее - ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", учреждение, центр, ответчик) о взыскании 115 904 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.03.2015 по 23.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 179 руб. 99 коп. за период с 10.04.2015 по 13.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с 01.03.2015 особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, регламентированы статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагает, что с момента возникновения нового порядка предоставления земельного участка, условия соглашения от 05.08.2013 N 20, заключенного между сторонами, прекращаются и при отсутствии у ответчика заключенного договора аренды к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика, считающий состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 17.02.2011 N 46 за ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" зарегистрировано право оперативного управления на помещения в административном 5-ти этажном здании общей площадью 3 490,5 кв.м, инв. N 3346, лит. А, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 49АА N 084269.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 постановления мэрии г. Магадана от 18.05.2010 N 1354 земельный участок с кадастровым номером 49:09:030123:8 площадью 1632 кв.м под указанным зданием передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе учреждению на основании его заявления от 25.02.2010.

Впоследствии постановлением мэрии г. Магадана от 28.07.2011 N 2847 подпункт 2.1. пункта 2 данного постановления от 18.05.2010 N 1354 в отношении ответчика исключен.

Между департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее - департамент) и учреждением на основании пункта 3 статьи 36 ЗК РФ заключено соглашение от 05.08.2013 N 20, по условиям которого последнему предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:030123:8, площадью 1632 кв.м.

Письмом от 20.06.2016 N 03/3288 комитет уведомил центр о наличии задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком без заключенного договора аренды, предложив её погасить.

Поскольку данное требование ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" в добровольном порядке не исполнено, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств спора и применяемых норм права.

Пункт 3 статьи 36 ЗК РФ определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.

Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.

Абзац третий пункта 3 статьи 36 ЗК РФ при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

В соответствии с приведенной нормой между департаментом и учреждением, как указывалось выше, заключено соглашение от 05.08.2013 N 20, по которому последнему передано право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 49:09:030123:8, площадью 1632 кв. м.

Данное соглашение на момент рассмотрения спора является действующим, что, как правильно отмечено судами, исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные истцом, о возникновении на стороне ответчика обязательства по уплате аренды с 01.03.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которому статья 36 ЗК РФ утратила силу и условия соглашения от 05.08.2013 N 20, заключенного между сторонами, прекращены, являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой не может не согласиться кассационный суд, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ не установлен срок переоформления прав на земельные участки, ранее предоставленные в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в ограниченное пользование учреждениям.

Из материалов настоящего дела не следует, что после 01.03.2015 в связи с подачей заявления центру в установленном законом порядке уполномоченным органом направлялся проект договора аренды, ответчик данный договор согласно части 6 статьи 39.20 ЗК РФ не подписал, после чего комитет реализовал свое право на понуждение заключения договора в судебном порядке.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А37-1738/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова