Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-2024/17 по делу N А51-27333/2016

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А51-27333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от Монастырного В.Б.: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 19.10.2015 б/н

от Фищука Г.Г.: Рыжов М.Ю., представитель по доверенности от 22.11.2016 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Фищука Григория Григорьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А51-27333/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по иску Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют", Фищуку Григорию Григорьевичу, временному управляющему Екидину Александру Александровичу

третье лицо: Шин Андрей Владимирович

о признании недействительным договора

Монастырный Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество; ОГРН 1022500865617, адрес (место нахождения): 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24), Фищуку Григорию Григорьевичу, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Салют" Екидину Александру Александровичу о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2013, заключенного в обеспечение договора займа от 18.09.2013.

В рамках рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о привлечении Монастырного Бориса Павловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Салют" о привлечении Монастырного Бориса Павловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение суда от 14.02.2017 отменено, исковое заявление Монастырного Владимира Борисовича направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фищука Григория Григорьевича, в обоснование которой заявитель указал, что отказывая Монастырному В.Б. в принятии искового заявления, Уссурийский районный суд исходил из неподведомственности рассмотрения данного спора, так как в порядке, предусмотренном ст. 61.8, требования по пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) подлежат рассмотрению в арбитражном суде, однако в последующем Монастырный В.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением, дополнив основания признания сделки недействительной нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ. Полагает, что поскольку субъектный состав (физические лица) и отсутствие корпоративного спора не позволяют отнести рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда, в то время как истцом право на судебную защиту может быть реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском (ст. 170 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного определения суда первой инстанции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, определение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Монастырный В.Б. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Фищука Григория Григорьевича и Монастырного Владимира Борисовича привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 Монастырный Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2013 к договору займа от 18.09.2013, заключенному между Фищуком Григорием Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Салют", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2016 заявление Монастырного Владимира Борисовича в части признания сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство. В остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием возможности оспаривания сделок должника конкурсным кредитором в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 заявление Монастырного Владимира Борисовича принято к производству.

Установив, что истец и один из ответчиков - сторона по оспариваемой сделке не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а также факт утраты истцом статуса участника ООО "Салют" в 2011 году и, как следствие, корпоративной связи с обществом, что исключает возможность отнесения настоящего спора к категории корпоративных споров, которые относятся к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что Монастырный В.Б. и Фищук Г.Г. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, спор по настоящему делу не относится к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2016 Монастырному Владимиру Борисовичу отказано в принятии искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2013, заключенного между Фищуком Г.Г. и ООО "Салют", к договору займа от 18.09.2013 на основании статьи 170 ГК РФ с указанием на то, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют". При этом в определении указано, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца с иском о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 94 т. 1).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N21851/03)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отказа в рассмотрении заявления о признании договора поручительства от 20.09.2013 недействительным как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, Монастырный В.Б. фактически лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод ответчика относительно наличия у истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием основан на неверном толковании норм процессуального права, подлежит отклонению с учетом норм части 3 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А51-27333/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко