Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1860/17 по делу N А59-701/2016

г. Хабаровск

07 июня 2017 г.

А59-701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Андреева А.Е., представитель по доверенности от 04.05.2017 N ДВБ/640-Д

от ответчика: Меркушев С.Б., представитель по доверенности б/н от 21.01.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017

по делу N А59-701/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, С.Б. Култышев

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1116501001143, ИНН 6501233790, место нахождения: 693020, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 68, 204)

третьи лица: Атажанов Хасыл Малабаевич, Шералиева Назгул Шамшиевна, общество с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис"

о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 152 164 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно- Сахалинского отделения N 8567 (далее - Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый дом", общество) о взыскании 152 164 руб. ущерба, причиненного имуществу банка.

Определениями суда от 04.07.2016 и от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атажанов Хасыл Малабаевич, Шералиева Назгул Шамшиевна и общество с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" (далее - ООО "ЛАН АТМсервис").

Решением суда от 05.12.2015 иск удовлетворен, с ООО "Белый дом" в пользу банка в возмещение ущерба взыскано 152 164 руб. и 5 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Сбербанк России, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены доводы о неправомерности возложения бремени доказывания вины ответчика в нарушении обязательства на банк. Ссылаясь на видеозапись, заключения отдела СП УСиТСТ, ООО "ЛАН АТМсервис", заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств причин попадания влаги в банкомат и его повреждения работниками ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белый дом" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители банка и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Сбербанк России, изложенное в кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела акта просмотра видеозаписи от 07.05.2015 судом кассационной инстанции отклонено как заявленное в нарушение правил о пределах рассмотрения дел в порядке кассационного производства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 02.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "Белый Дом" (исполнитель) и Сбербанком России (заказчик) заключен договор N 44/14 АУ-У на предоставление услуг по уборке собственных и арендованных помещений, павильонов, остановочных комплексов и прилегающих к ним территорий, услуги по уборке банкоматов, ИПТ в подразделениях Южно-Сахалинского отделения N 8567.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить клининговые работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) в объеме, в срок и по адресам, указанным в приложениях N 1, 1"а", 1"б"; 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Клининговые услуги включают в себя: услуги по ежедневной уборке собственных и арендованных помещений, павильонов, остановочных комплексов и прилегающих к ним территорий в объеме и в соответствии с приложением N 1 к договору; услуги по уборке банкоматов, ИПТ в соответствии с объемом и периодичностью, заявленными заказчиком в соответствии с приложением N 2 к договору; дополнительные (специальные) услуги на объектах в объеме, в сроки и в соответствии с заявками заказчика (пункты 1.2.1-1.2.3 договора).

Материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный имуществу и сооружениям заказчика, причиненный во время выполнения работ по договору предусмотрена в пункте 5.4 договора.

При проверке 27.04.2015 банкомата Wincor Nixdorf, серии ProCash 2100 XE USB, серийный номер 530064897, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 4 (остановка "Площадь Победы") работником истца обнаружена его неисправность.

В дальнейшем сервисной организацией ООО "ЛАН АТМсервис" установлена необходимость замены картридера и модуля vm3 вследствие повреждения контактов платы и микросхемы датчика модуля попавшей влагой.

В результате ремонта и замены поврежденного оборудования банк понес расходы на сумму 152 164 руб.

С требованием об их возмещении по мотиву ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "Белый дом" обязанностей по уборке банкомата Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из условий пункта 1.2.1 договора, приложения N 1, технического задания судом сделан соответствующий данным документам вывод об отсутствии на стороне ООО "Белый дом" обязательства по оказанию услуг, непосредственно связанных с осуществлением уборки банкомата, установленного в павильоне банка на остановке "Площадь Победы" в городе Южно-Сахалинск, проспект Победы, 4.

Исследовав и дав оценку представленным истцом доказательствам, в том числе видеозаписи от 26.04.2015, акту обнаружения неисправности от 07.05.2015, актам ООО "ЛАН АТМсервис" апелляционный суд не признал их достоверно подтверждающими повреждение банкомата вследствие действий работников ответчика при оказании услуг при уборке помещения павильона.

При этом судом установлено, что видеозапись не позволяет установить место съемки, идентифицировать лиц, производящих уборку банкомата, а также соотнести зафиксированный в ходе съемки банкомат с фактически поврежденным. Иные указанные документы не содержат сведений об источнике проникновения влаги в банкомат. Природа ее происхождения внутри оборудования от воздействия низких температур и отсутствия кондиционирования, о чем заявило третье лицо, истцом соответствующими доказательствами не опровергнута.

С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика, связанными с оказанием услуг, и причиненными банку убытками. Нарушение ответчиком обязательства также документально не подтверждено.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано банку в удовлетворении иска.

Доводы Сбербанк России, приведенные в кассационной жалобе, основаниями для отмены постановления не являются.

Ответственность по настоящему делу не имеет деликтную природу, поэтому для ее наступления необходимо наличие предусмотренного указанными правилами состава правонарушения, который истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан.

Указание в постановлении на то, что вина общества подлежит доказыванию истцом, в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу, дело по которому рассмотрено судом с правильным определением значимых обстоятельств.

Другие доводы банка по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной апелляционным судом исследованным доказательствам и сделанным на их основе выводов, что не допускается в силу требований статьи 286 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению.

Поскольку постановление апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех которые повлияли на исход дела, не допущено, судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А59-701/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева