Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1506/17 по делу N А51-12615/2016

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А51-12615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Грабко М.Б. по доверенности от 01.06.2016 N 199;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс"

на решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017

по делу N А51-12615/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества "Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс"

о взыскании 3 662 464 руб. 14 коп.

Акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОГРН - 1022501296223; далее - АО "ДНИИМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ОГРН - 1032502134719; далее - ООО "Эко плюс", ответчик) о взыскании 3 224 000 руб. 13 коп. основного долга и 438 464 руб. 01 коп. пени.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.06.2014 N 243-14 на выполнение проектных работ на объекте "Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке" (далее - договор от 18.06.2014 от 18.06.2014 N 243-14) в части оплаты выполненных истцом работ по третьему этапу.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 3 224 000 руб. 13 коп. и неустойка 361 088 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, на стороне ответчика отсутствует задолженность, поскольку результат работ по третьему этапу не передавался заказчику, а сами работы не соответствуют требованиям к качеству и не имеют потребительской ценности. Заявитель жалобы оспаривает обоснованность заключения комиссии экспертов краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее - КГАУ "Примгосэкспертиза") от 07.11.2016, положенного в основу судебных актов, ссылаясь на его несоответствие статьям 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункту 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в заключение отсутствуют сведения об экспертах (об образовании и специальности). Приводит доводы о том, что исследовательская часть заключения не содержит информации о проведении каких-либо мероприятий по сопоставлению состава изготовленной истцом рабочей документации условиям договора, а ряд расхождений рабочей и проектной документации не приняты экспертами во внимание. Считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по экспертному исследованию, по мнению заявителя жалобы, это привело к нарушению принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 5 статьи 59 АПК РФ). Указывает на определение периода начисления неустойки по договору в нарушение положений пункта 3.5 и 4.4 сделки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДНИИМФ" не согласилось с ее доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДНИИМФ" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "Эко плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2014 между АО "ДНИИМФ" (подрядчик) и ООО "Эко плюс" (заказчик) заключен договор N 243-14, предметом которого являлось выполнение проектных работ на объекте: "Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке".

Цена договора определена в размере 31 500 000 руб. (пункт 3.1).

На основании пункта 3.4 договора оплата работ производится поэтапно, в порядке и сроки, определенные в календарном плане.

Согласно пункту 3.5 договора, основанием для оплаты по каждому этапу являются оформленные в установленном порядке счет и акт сдачи- приемки работы (этапа выполнения работ). Оплата производится заказчиком не позднее 7 дней с момента приемки и подписания акта сдачи-приемки работы (этапа выполнения работ по календарному плану) или истечения срока приемки работ, установленного в п. 4.4 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

16.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение подрядчиком проектной документации по наружным инженерным сетям многоквартирного жилого дома N 1.

По первому и второму этапам работ, дополнительному соглашению N 1 подрядчик выполнил свои обязательства в полном объёме, акты сдачи- приёмки выполненных работ N 4232 от 27.10.2014 (1 этап) на 2 360 000 руб. и N 1560 от 18.05.2015 (2 этап, дополнительное соглашение N 1) на 5 192 000 руб. заказчиком подписаны и оплачены.

07.09.2015 платёжным поручением N 901 от 07.09.2015 заказчик перечислил аванс по 3-му этапу 3 224 000 руб. 13 коп.

В обоснование иска АО "ДНИИМФ" ссылалось на односторонний акт сдачи - приёмки выполненных работ N 4491 от 01.12.15, накладную на передачу проектной документации N 219 от 01.12.2015, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения им в рамках спорного договора комплекса проектных работ по третьему этапу на общую сумму 6 448 000 руб. 26 коп.

16.02.2016 истец направил ответчику претензию N 27/822 о выплате задолженности по договору N 243-14 от 18.06.2014 (3 этап) в размере 3 224 000 руб. 13 коп., которая ООО "Эко плюс" оставлена без удовлетворения.

Письмом от 11.05.2016 N 27/2033 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договору по причине нарушения заказчиком встречных обязательств.

Наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности в предъявленном к взысканию размере явилось основанием обращения АО "ДНИИМФ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно нормам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Таким образом, исходя из положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что выполненная подрядчиком работа должна быть оплачена заказчиком только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При разрешении спора судом установлено, что проектная документация, включая третий этап, изготовлена истцом и получена ответчиком. Данная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, оформленной ООО "Негосударственная экспертиза проектов ДВ". Вместе с тем, ответчик акт N 4491 сдачи-приёмки работ по третьему этапу не подписал, сославшись на некачественное выполнение работ.

С целью определения соответствия рабочей документации, изготовленной АО "ДНИИМФ", условиям договора N 243-14 от 18.06.2014, условиям и заданию на проектирование, проектной документации, разработанной в рамках данного договора, действующим нормам и правилам, а также необходимости изменения проектной документации и проведению повторной государственной экспертизы, определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

По результатам проведенного экспертного исследования КГАУ "Примгосэкспертиза" от 07.11.2016 установлено, что рабочая документация, изготовленная АО "ДНИИМФ", соответствует условиям договора от 18.06.2014 N 243-14, условиям и заданию на проектирование, действующим нормам и правилам, а также проектной документации, разработанной в рамках данного договора. Эксперты также указали, что изменение проектной документации и повторное прохождение экспертизы не требуется.

Заключение экспертов признано судами надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклонены судом округа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьи 71 данного Кодекса.

При этом согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая экспертное заключение КГАУ "Примгосэкспертиза" от 07.11.2016 в качестве надлежащего доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, в частности статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов судами не выявлено. Оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ) судами не установлено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судами допущено нарушение прав ответчика отказом вызова экспертов в суд для дачи объяснений относительно вышеназванного заключения, является несостоятельным.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов, верно сославшись на то, что неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушил принцип состязательности процесса, предусмотренный в статье 9 АПК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Судом кассационной инстанции не признаны убедительными доводы жалобы со ссылками на часть 5 статьи 59 АПК РФ, поскольку норма признана утратившей силу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ по третьему этапу и необходимости взыскания с последнего их стоимости в заявленном размере (с учетом ранее полученного аванса) в пользу истца на основании статей 309, 310, 711, 753, 762 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что за просрочку оплаты окончательного расчета по каждому этапу заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненную работу за каждый просроченный день.

Судом установлено, что документация по 3 этапу работ передана заказчику 04.02.2016.

Учитывая установленные обстоятельства и положения статьи 314 ГК РФ, суды обеих инстанций определили началом периода просрочки обязательств 12.02.2016 (04.02.2016 + 7 дней), а размер неустойки - 361 088 руб. 01 коп., частично удовлетворив требование истца.

Суд округа соглашается с оценкой судов и отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку период начисления неустойки определен в соответствии с пунктами 3.5, 4.1, 7.2 договора и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Оснований для взыскания пени в размере большем чем 361 088 руб. 01 коп. судами не установлено, равно как оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А51-12615/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева