Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2017 г. N Ф03-1661/17 по делу N А24-4213/2016

г. Хабаровск

08 июня 2017 г.

А24-4213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017

по делу N А24-4213/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков;

по иску акционерного общества "Тепло Земли" (ОГРН 1154177001846, ИНН 4105045327, место нахождения: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Паратунская)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3)

о взыскании 1 587 575,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепло Земли" (АО "Тепло Земли") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 1 574 241, 43 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в августе 2016 года по договору энергоснабжения на поставку тепловой энергии от 10.02.2016 N 57-16; 13 320, 50 руб. пеней (с учетом изменений, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "Тепло Земли" взыскано 1 574 241, 43 руб. долга, 5772, 21 руб. пеней, 28 738, 22 руб. В удовлетворении части требования о взыскании пеней в размере 7 548,29 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание развернутый контррасчет; произведенный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию не основан на фактических объемах потребляемых коммунальных ресурсов в связи с изменением договорных величин, что подтверждается актом от 24.03.2016; что объем тепловой энергии подлежит расчету исходя из величин, установленных дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору об изменении договорных объемов энергоресурсов, от подписания которого истец уклонился; что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика, как об освобождении его от ответственности по взысканию неустойки в полном объеме, так и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки; что у судов имелись основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворении ходатайств АО "ГУ ЖКХ", поскольку общество находится в крайне тяжелом материальном положении, что документально подтверждено материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

АО "ГУ ЖКХ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

АО "Тепло земли", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании кассационной инстанцией объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 05.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Тепло Земли" (энергоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент, потребитель) 10.02.2016, с учетом протокола разногласий от 11.02.2016 и протокола согласования разногласий от 20.02.2016, заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии N 57-16, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоносителем является термальная вода) на объекты, указанные в приложении N1, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с приложением N 1 объемы поставки тепловой энергии устанавливаются согласованным сторонами графиком потребления тепловой энергии, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В договоре стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии, ответственность сторон, а также иные условия договора теплоснабжения.

Во исполнение обязательств АО "Тепло Земли" в августе 2016 года, поставило на объекты АО "ГУ ЖКХ" тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 574 241,43 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и количество поданной абоненту и использованной им энергии, по общему правилу, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Судами установлено и ответчиком не оспорен факт отсутствия приборов учета на объектах. Между сторонами возникли разногласия относительно объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Так, при определении объемов поставленной тепловой энергии истец исходил из типов объектов ответчика, отсутствия на них приборов учета, условий договора и согласованными сторонами в приложение N 1 к договору величинами, а также тарифами, установленными постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 27.11.2015 N 320, от 17.12.2015 N 498.

При этом, отклоняя доводы ответчика об изменении объема потребления тепловой энергии на объектах ответчика, суды верно исходили из того, что каких-либо изменений в договор в части определения договорных величин потребления сторонами в порядке пункта 1 статьи 452, статьи 450 ГК РФ не вносилось.

В пункте 2.4 договора, с учетом протокола согласования разногласий, стороны установили, что при отсутствии приборов учета, следует руководствоваться Правилами N 1034 и расчетными величинами в Приложении N 1, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отклоняется довод заявителя о необходимости принятия во внимание составленного им контррасчета на основании акта от 24.03.2016 и Методики МДК 4-05.2004, которая не применима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями (пункт 1.2).

Дополнительное соглашение от 30.04.2016 к договору об изменении договорных объемов энергоресурсов, на которое ссылается ответчик, истец не подписал и доводы кассационной жалобы о том, что объем тепловой энергии подлежит расчету исходя из величин, установленных этим дополнительным соглашением, от подписания которого истец уклонился, являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату поставленной в августе 2016 года тепловой энергии исходя из согласованного сторонами объема в размере 1 574 241, 43 руб.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства при взыскании основного долга установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании пени, суды исходили из установленного факта поставки тепловой энергии, ее объема, стоимости, а также допущенной просрочки в оплате, и руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, части 9.1, 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрели оснований для ее снижения, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами ходатайства АО "ГУ ЖКХ" об освобождении его от ответственности по взысканию неустойки в полном объеме, также отклоняется судом кассационной инстанции, как получивший надлежащую правую оценку, по существу направленный на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А24-4213/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева