Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2017 г. N Ф03-1855/17 по делу N А51-24944/2016

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А51-24944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Дементьева Вячеслава Владимировича: Горяный А.В., представитель по доверенности от 11.08.2016 N 25 АА 1956534;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Филиппова А.М,, представитель по доверенности от 20.06.2016 N 10-12/15222; Шемина О. Н., представитель по доверенности от 24.11.2016 N 10-12/32512;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Вячеслава Владимировича

на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу N А51-24944/2016 А51-24944/2016

Арбитражного суда Приморского краяПриморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Андросова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная

по заявлению Дементьева Вячеслава Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40)

о признании незаконным решения

Дементьев Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, Дементьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.12.2012 N 92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Примсервис" (далее - общество, ООО "Примсервис"), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дементьев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 197, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в рамках настоящего дела обязан был рассмотреть по существу его требование о признании решения инспекции от 10.12.2012 N 92/1 недействительным, с проверкой доводов на соответствие его нормам налогового законодательства, не ограничиваясь установлением обстоятельств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание то, что Дементьев В.В. в период с 07.05.2009 по 15.02.2012 являлся директором ООО "Примсервис" и его право на обращение в арбитражный суд обусловлено предъявлением инспекцией гражданского иска в рамках уголовного дела, где он является обвиняемым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Примсервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.10.2012 N 92 и вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "Примсервис" за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 N 92/1, которым обществу дополнительно начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 120 912 035 руб.

19.06.2015 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

13.07.2016 Дементьевым В.В. получено постановление от 15.06.2016 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

31.08.2016 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступила жалоба Дементьева Вячеслава Владимировича (вх.N 03432 от 01.09.2016) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Примсервис" от 10.12.2012 N 92/1, которая передана для рассмотрения в УФНС России по Приморскому краю. Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.09.2016 жалоба Дементьева Вячеслава Владимировича оставлена без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016 Дементьеву В.В. отказано в принятии заявления о признании незаконным решения инспекции от 10.12.2012 N 92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Примервис", в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Дементьев В.В., полагая, что решение от 10.12.2012 N 92/1 нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 4, частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом практики Европейского Суда по правам человека (постановление от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дементьева В.В. на том основании, что оспариваемым решением инспекции не были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что Дементьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.12.2012 N 92/1, как физическое лицо, ссылаясь на связь оспариваемого решения и привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также на негативные последствия, связанные с уголовным преследованием.

Материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 10.12.2012 N 92/1, принятое в отношении ООО "Примсервис" и, соответственно, затрагивающее интересы данного юридического лица, в установленном законом порядке последним не оспаривалось.

15.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2142543194759 о прекращении деятельности ООО "Примсервис" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, возбужденного по заявлению самого должника.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что настоящий спор не имеет экономической основы, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и интересов в уголовном процессе путем обращения как физического лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица, поскольку само по себе привлечение общества к налоговой ответственности не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к уголовной ответственности, без установления всех признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Дементьева В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А51-24944/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина