Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2017 г. N Ф03-1970/17 по делу N А51-29738/2016

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А51-29738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аттис Энтерпрайс": Савон В.С., представитель по доверенности от 12.05.2017;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аттис Энтерпрайс"

на определение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А51-29738/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аттис Энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546, ИНН 2508033063, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103 А)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 08.11.2016 N 06-340/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вмененное административное правонарушение обусловлено несоблюдением им правил в сфере осуществления экономической деятельности, то есть напрямую вытекает из основного вида деятельности по перегрузке опасных грузов в морских портах, в связи с чем полагает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 08.11.2016 N 06-340/2016 ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за несоблюдение требований части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", выразившееся в осуществлении деятельности по перевалке угля в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы при работах по перегрузке опасных грузов в морских портах во внутренних водах Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из приведенных выше разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суды обеих инстанций исходили из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указали судебные инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду.

Учитывая изложенное, судами правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию приведенных им нормоположений и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые повлекли бы отмену обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А51-29738/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова