Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-2043/17 по делу N А73-15122/2016

г. Хабаровск

15 июня 2017 г.

А73-15122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/218Д

от ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Хабаровскому краю": Гепалова Т.С., представитель по доверенности от 21.08.2015 N 27/ТО/46/1-6

от ФСИН России: Гепалова Т.С., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 27/ТО/20-84

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 10.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу N А73-15122/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566, место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Знаменщикова, 6), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 1 234 203 руб. 44 коп.

Публичное акционерное обществе "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО N 1", учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 1 208 847 руб. 21 коп. задолженности по оплате потребленной в июне-августе 2016 года электрической энергии, пени в размере 113 377 руб. руб. 45 коп. за период с 21.07.2016 по 29.12.2016 и пени с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 208 847 руб. 21 коп. задолженности.

Решением суда от 10.01.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 1 208 847 руб. 21 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

С ФКУ "СИЗО N 1", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 80 000 руб. неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда от 10.01.2017 в части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом. В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции изменено, с ФКУ "СИЗО N 1" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 113 377 руб. 45 коп. неустойки и 25 342 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным постановлением от 11.04.2017 Шестой апелляционный суд взыскал с ФКУ "СИЗО N 1" в пользу ПАО "ДЭК" расходы в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Федеральная служба исполнения наказаний, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит ее снизить и изменить судебные акты в указанной части. Ссылаясь на то, что в договоре стороны согласовали ответственность учреждения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заявитель считает неправомерным взыскание неустойки исходя из размера, предусмотренного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Полагает, что низкий уровень инфляции в период просрочки исполнения обязательства свидетельствует о несоразмерности взысканной апелляционным судом неустойки нарушенному обязательству, являлся основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Также в жалобе приведены доводы о нарушении апелляционным судом пределов рассмотрения дела в связи с распределением судебных расходов при принятии постановления, поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК", возражая против доводов ответчика, указало на соответствие постановления статье 37 Закона об электроэнергетике и отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании окружного суда, представитель Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ "СИЗО N 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, и указал в числе обжалуемых актов дополнительное постановление от 11.04.2017. Представитель ПАО "ДЭК" выразил несогласие с жалобой. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 03.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ПАО "ДЭК", (гарантирующий поставщик) и ФКУ "СИЗО N 1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 19/3 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

В период июнь-август 2016 года общество поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 251 545 руб. 32 коп., выставив к оплате счета-фактуры от 30.06.2016 N 56403/2/04, от 31.07.2016 N 66573/2/04, от 31.08.2016 N 74064/2/04 на общую сумму 1 693 091 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ПАО "ДЭК" направило 20.09.2016 в адрес потребителя претензию об уплате потребленного энергоресурса и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое ее стоимость в размере 1 208 247 руб. 21 коп. в нарушение условий договора не оплатило в согласованный срок и погасило данную задолженность в ходе судебного разбирательства в связи с чем ПАО "ДЭК" заявило отказ от иска в указанной части.

Разрешая спор о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

В связи с изложенным апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и признал правомерным применение истцом при ее расчете за спорный период одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Обоснованность размера исчисленной истцом неустойки исходя из указанного размера ответчиками не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ФКУ "СИЗО N 1" не представило, поэтому вывод в постановлении об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Низкий уровень инфляции в период просрочки исполнения обязательства, на что ссылается заявитель в жалобе, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, неправильном применении апелляционным судом норм Закона об электроэнергетике и наличии оснований для уменьшения размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку распределение судебных расходов апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб соответствует требованиям статей 110, части 3 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, в обжалованной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального права, является законным и обоснованным, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, дополнительное постановление от 11.04.2017 по делу N А73-15122/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева