Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-1534/17 по делу N А59-3063/2016

г. Хабаровск

15 июня 2017 г.

А59-3063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Белоконева Г.В., представитель по доверенности от 17.03.2017 N 21-02/08843;

от учредителей ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" - представитель не явился;

от ООО "АНТЕЙ" - представитель не явился;

от ООО "Фирма МОДУЛЬ-97" - представитель не явился;

от генерального директора ОАО "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" Сон Валерия Дисеновича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ"

на решение от 25.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А59-3063/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)

к учредителям открытого акционерного общества "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1066501019188 ИНН 6501166897, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Дальняя, 10), ООО "АНТЕЙ" (ОГРН 1026500752222, ИНН 6503010415, место нахождения: 694071, Сахалинская область, Долинский район, село Стародубское, ул. Набережная, 150), ООО "Фирма МОДУЛЬ-97" (ОГРН 1026500518802, ИНН 6501091017, место нахождения: 693022, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ключевская, 9)

третье лицо: генеральный директор открытого акционерного общества "АНТЕЙ-ХОЛДИНГ" Сон Валерий Дисенович

о ликвидации юридического лица

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о ликвидации открытого акционерного общества "Антей-Холдинг" (далее - ОАО "Антей-Холдинг", общество), директору ОАО "Антей Холдинг" Сон Валерию Дисеновичу.

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 в связи с удовлетворением ходатайства инспекции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: учредители ОАО "Антей-Холдинг" - ООО "Антей" и ООО "Фирма МОДУЛЬ-97"; генеральный директор общества - Сон В.Д. привлечен третьим лицом.

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 исковые требования регистрирующего органа удовлетворены: ОАО "Антей-Холдинг" ликвидировано. Обязанности ликвидаторов возложены на его учредителей - ООО "АНТЕЙ" и ООО "Фирма МОДУЛЬ-97"; которые также обязаны представить в Арбитражный суд Сахалинской области в срок не позднее шести месяцев после вступления решения по настоящему делу в законную силу ликвидационный баланс, другие документы, подтверждающие завершение процедуры ликвидации.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Антей", которое, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю - отказать.

ООО "Антей" в жалобе настаивает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что оно не является акционером ООО "Антей-Холдинг" (доказательств, владения ценными бумагами суду не представлено; о каких-либо действиях (бездействии) ликвидируемого общества и его хозяйственной деятельности информацией не располагает), и поэтому ответственности за осуществление процедуры ликвидации нести не должно.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, посчитали доводы жалобы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменений.

Иные лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 должностными лицами инспекции проведено обследование адреса местонахождения ОАО "Антей-Холдинг", в ходе которого установлено, что данные сведения не соответствуют действительности: по указанному адресу находится 2-х этажное административное здание, информационные щиты о расположении в здании ОАО "Антей-Холдинг", отсутствуют; собственником здания является ООО "Автокомплект", которое сообщило об отсутствии договорных отношения по аренде с названным обществом.

После установления данных обстоятельств инспекцией в адрес ОАО "Антей-Холдинг" и его генерального директора направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Истребуемой регистрирующим органом информации, названными лицами не предоставлено.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2016, ОАО "Антей-Холдинг" изменения об адресе места нахождения не представило, и общество по-прежнему значилось зарегистрированным по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дальняя, 10, инспекция в связи с наличием недостоверных сведений о фактическом местонахождении юридического лица обратилась в арбитражный суд с заявлением его ликвидации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционная коллегия выводы суда о наличии достаточных оснований и доказательств для ликвидации юридического лица по решению суда поддержала.

Суды, по мнению кассационной инстанции, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В подпункте "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) закреплено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки, обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением и рассмотрения дела в суде первой инстанции связь с ОАО "Антей-Холдинг" отсутствовала.

Доказательств обращения общества в регистрирующий орган с заявлением об изменении адреса (местонахождения) юридического лица, как и доказательств неправомерного отказа в удовлетворении такого заявления, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам о том, что это свидетельствует о наличии в бездействии общества состава юридической ответственности, выразившегося в грубом нарушении положений Закона N 129-ФЗ.

В этой связи суды правомерно сочли возможным удовлетворить требования инспекции о ликвидации ОАО "Антей-Холдинг".

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица - его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Поскольку суд из представленных в материалы дела инспекцией материалов регистрационного дела юридического лица, а именно: протокола собрания учредителей ОАО "Антей-Холдинг" от 10.02.2006, договора о создании ОАО "Антей-Холдинг" от 10.02.2006, установил, что учредителями общества являются ООО "АНТЕЙ" и ООО "Фирма МОДУЛЬ-97", решение суда о возложении на указанных лиц обязанности по проведению процедуры ликвидации в установленный судом срок, соответствует обстоятельствам дела и приведенным положениям.

Доводы кассационной жалобы об обратном, установленных обстоятельств не опровергают, противоречат материалам дела, в связи с чем, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Доводы ООО "Антей" относительно необходимости проверки судами обстоятельств выпуска акций, как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела во внимание не принимаются.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А59-3063/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев