Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-2042/17 по делу N А73-15943/2016

г. Хабаровск

15 июня 2017 г.

А73-15943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Сарыпов О.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 20;

от администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А73-15943/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (1052740089632, ИНН 2704017597, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, администрация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что предписание от 08.09.2016 N С 36-06/16, в нарушение части 4 статьи 52 и части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдано не лицу, осуществляющему строительство, а застройщику (заказчику). Администрация, ссылаясь на муниципальные контракты от 13.09.2013 N 46, от 19.09.2013 N 47, полагает, что ответственность за надлежащее выполнение работ должны нести подрядные организации, осуществляющие отдельные работы и строительный контроль. ООО "ЭкспертСтрой ДВ", по мнению заявителя жалобы, как сторона, осуществляющая строительный контроль отвечает за качество, своевременность, объемы выполненных работ, принимает участие в проводимых проверках, обеспечивает исполнение предписаний органа государственного строительного надзора.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов администрации возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя комитета, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 07.11.2016 административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 08.09.2016 N С 36-06U65 по объектам капитального строительства "Сейсмоусиление 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань", расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. 15-ти Погибших Партизан, 2-а, 2-6, ул. Рабочая, 4, ул. Спортивная, 1, корпус 1 и 2, ул. Спортивная, 1-А, 3,5, 7, ул. Полины Осипенко, 1, 3, 4-а, 5-а, 7-а, 7-6, ул. Пугачева, 9-а, 10, 11.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт частичного невыполнения в установленный срок данного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 07.11.2016 N С 61-06/16.

08.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N С 25-06/16, в связи с чем комитет обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что заказчику - администрации 08.09.2016 выдано предписание, в котором указано на необходимость до 31.10.2016 устранить выявленные нарушения в отношении объектов капитального строительства по адресам: г. Советская Гавань ул. Полины Осипенко 1-а, 3-а, 4-а, 5-а, 7-а, 7-б, ул. Спортивная 1-а, 3, 5, 7, ул. 15-ти Погибших Партизан 2-6, ул. Пугачева, 9-а, 10, 11.

При проведении последней проверки исполнительная документация не представлена. В ходе внеплановой проверки на предмет выполнения требований оспариваемого предписания административным органом установлено не полное его исполнение, что нашло свое отражение в акте проверки от 07.11.2016, протоколе от 08.11.2016.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что застройщик не подлежит привлечению к административной ответственности судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, сделан вывод, что застройщик также подлежит ответственности за данные нарушения в сфере осуществления строительства. Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, осуществление контроля за соответствием строительных работ возлагается и на застройщиков-заказчиков, поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Довод администрации о наличии муниципального контракта от 10.10.2013 N 54, заключенного ею с ООО "ЭкспертСтрой ДВ" на осуществление функций технического надзора (строительного контроля) правомерно отклонен судам, поскольку не может исключать вины заказчика в ненадлежащем фактическом контроле за ходом проведения работ и технического надзора. Кроме того, данное обязательство также предусмотрено пунктом 4.1.1 муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что вышеуказанное предписание административного органа в установленный срок не выполнено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства при осуществлении строительной деятельности или о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из наличия вины администрации в совершении вменяемого ему правонарушения.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения администрации от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Доводов опровергающих данные выводы судов в кассационной жалобе не приведено.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 52 ГрК РФ, пунктами 3, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, правомерно отклонили довод администрации о том, что она не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Как верно указали суды, субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Как следует из материалов дела, застройщиком при строительстве спорных объектов капитального строительства является именно администрация, поэтому суды исходили из отсутствия оснований полагать, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек администрацию к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в пределах минимальной санкции в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии администрации с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А73-15943/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая