|
13 июня 2017 г.
|
А73-7238/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
Е.В. Кручининой (лично);
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт" Т.А. Семеновой: А.Н. Артюхина, представителя по доверенности от 26.04.2017;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кручининой Екатерины Васильевны, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны
на определение от 16.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017
по делу N А73-7238/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Амур-Порт", общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Зыкова Виталия Анатольевича, Кручининой Екатерины Васильевны
в рамках дела по иску предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"
третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна
о взыскании основного долга по договорам об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (ОГРНИП: 307272310700030, ИНН: 272513627175) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - ОАО "Амур-Порт", ответчик) о взыскании основного долга по договорам об оказании юридических услуг от 05.06.2013 N 62, от 10.10.2013 N 63, от 17.01.2014 N 65 в сумме 10 526 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 944,11 руб. за период с 31.01.2014 по 26.06.2015.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Екатерина Васильевна.
Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Названное решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, не участвующими в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), обществом с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (далее - ООО "МПП "Декар"), Зыковым Виталием Анатольевичем, а также временным управляющим ОАО "Амур-Порт" Кручининой Е.В.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 жалоба Зыкова В.А. на решение от 17.08.2015 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Форвард" и ООО "МПП "Декар"; апелляционная жалоба временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Кручининой Е.В. рассмотрена по существу и по результатам ее рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 10.05.2016 ответчику отказано в отсрочке исполнения решения суда от 17.08.2015 по настоящему делу.
ООО "Форвард" обжаловало постановление апелляционного суда от 25.02.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением которого от 17.05.2016 судебный акт апелляционной инстанции от 25.02.2016 оставлен без изменения.
Также по жалобе Зыкова В.А. постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016.
18.10.2016 предприниматель Гордейчик А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "МПП "Декар", Кручининой Е.В., Зыкову В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в общей сумме 850 000 руб., в долях, определенных судом, составляющих расходы в первой инстанции - 400 000 руб., в апелляционной инстанции - 200 000 руб., в кассационной инстанции - 200 000 руб., за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения - 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, требование истицы удовлетворено. Взысканы судебные расходы с ОАО "Амур-Порт" в размере 450 000 руб., с Кручининой Е.В. и ООО "МПП "Декар" по 66 667 руб., с Зыкова В.А. в размере 100 000 руб., с ООО "Форвард" в размере 166 667 руб.
Не согласившись с определением от 16.01.2017 и постановлением от 12.04.2017, Кручинина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумных, а также об отказе в требованиях предпринимателя Гордейчик А.А. о взыскании в долях расходов на апелляционную инстанцию с Кручининой Е.В. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судебные акты по существу спора приняты после введения в отношении общества процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, в связи с чем судебные расходы по спору, рассмотренному в порядке искового производства, относятся на имущество должника; временный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий; судом не установлено, какие действия управляющего в рамках настоящего спора не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение иных целей, включая личные; на момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия Кручининой Е.В. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Амур-Порт" прекращены в связи с утверждением определением суда от 30.12.2015 мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником; фактически на момент рассмотрения апелляционной жалобы у временного управляющего отсутствовали права отказа от жалобы, представления доказательств, документов по делу; суды не дали оценки объему оказанных услуг и уровню сложности дела; заявленная сумма превышает существующие в регионе расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; ссылается на представленное ею в материалы дела Положение о размерах минимального вознаграждения, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.
Также с кассационной жалобой на те же судебные акты обратилась конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Семенова Татьяна Андреевна, которая просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе заявительнице во взыскании судебных расходов и в требовании о взыскании в долях расходов за апелляционную инстанцию с Кручининой Е.В. Указывает, что представителем предпринимателя Гордейчик А.А. является ее супруг - Гордейчик Алексей Владимирович, в связи с чем на них распространяется режим совместной собственности супругов, т.е. рассматриваемые расходы являются одновременно и доходами семьи заявителя; сделка по "распоряжению" совместно нажитым имуществом является мнимой, противоречит семейному и гражданскому законодательству; временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Кручинина Е.В. имеет особый статус, определенный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рассматриваемом деле она представляла интересы должника и его кредиторов, а не свои собственные, взыскание судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего является нарушением действующего законодательства; представитель истца не представил в судебное заседание надлежащего подтверждения оплаты своих расходов; предъявленные судебные расходы явно завышены; суд не дал оценку уровню сложности дела с учетом доводов, приведенных в отзывах и жалобах. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании Кручинина Е.В., представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семеновой Т.А., поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель предпринимателя Гордейчик А.А. в отзывах на кассационные жалобы (с учетом письменных дополнений) возражает по изложенным в них доводам, ссылаясь на то, что отношения супружества не препятствуют совместному и (или) раздельному ведению экономической деятельности со стороны предпринимателя Гордейчик А.А. и адвоката Гордейчика А.В., вступлению в гражданские отношения, сделки между ними имели реальную хозяйственную подоплеку, отражены в бухгалтерском и налоговом учете субъектов хозяйствования; судами были учтены объем проделанной представителем работы, ее сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность производства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства; именно подача Кручининой Е.В. апелляционной жалобы по делу, позволила руководителю ответчика продолжить уклоняться от принятых на себя обязательств.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 30.05.2017, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва Кручинина Е.В., представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семеновой Т.А., поддержали изложенные ранее позиции.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.01.2017 и постановления от 12.04.2016, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истица в обоснование понесенных расходов представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2016 N 31, заключенное между предпринимателем Гордейчик А.А. (доверитель) и адвокатом Гордейчиком А.В. (поверенный), по условиям которого данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, начиная с 15.05.2015, а его предметом является совершение поверенным от имени и за счет доверителя юридических действий (поручения) по представлению интересов доверителя при производстве по делу N А73-7238/2015 в судах различных инстанций; акт приема-передачи выполненных услуг от 17.10.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 N 007.
Установив, что факт понесенных заявительницей судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 850 000 руб. подтвержден материалами дела, а также приняв во внимание: объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем при рассмотрении дела; юридический характер спора; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истицы, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление предпринимателя Гордейчик А.А. в полном объеме.
При этом, взыскивая судебные расходы на представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции с третьего лица - временного управляющего Кручининой Е.В., суды исходили из того, что она занимала активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле; обжаловала решение суда первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства, в том числе заявляла ходатайство о назначении экспертизы, следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, она также приняла на себя и процессуальные обязанности; положение статей 20.7, 59 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в деле о банкротстве, и не подлежат применению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору, рассмотренному в порядке искового производства.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, заявлять возражения относительно требований кредиторов.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника и должна быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.
В пункте 43 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В рассматриваемом случае временный управляющий Кручинина Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как физическое лицо не преследовала и не отстаивала свои личные интересы и не выдвигала личных требований, а действовала именно как временный управляющий ОАО "Амур-Порт" (в том числе при подаче апелляционной жалобы), назначенный на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ей Законом о банкротстве.
При разрешении спора по существу судами не было установлено злоупотребления со стороны временного управляющего материальными и процессуальными правами, напротив, после утверждения 24.12.2015 в рамках дела N А73-15765/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" мирового соглашения и прекращения производства по делу, Кручинина Е.В. прекратила проявлять какую-либо процессуальную активность и возражать против требований предпринимателя Гордейчик А.А.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на том, что в рассматриваемом случае третье лицо - временный управляющий Кручинина Е.В. должна нести процессуальную обязанность и возместить судебные расходы в пользу лица, выигравшего дело (апелляционное производство), является ошибочным.
Поэтому оснований для возложения судебных расходов, понесенных истицей, на временного управляющего Кручинину Е.В. у судов не имелось, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ, а заявление предпринимателя Гордейчик А.А. в части взыскания с Кручининой Е.В. в ее пользу 66 667 руб. - оставлению без удовлетворения.
Также суд округа не может признать достаточно обоснованными выводы арбитражных судов относительно разумности размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателя Гордейчик А.А.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует с
