Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2017 г. N Ф03-2084/17 по делу N А73-16657/2016

г. Хабаровск

19 июня 2017 г.

А73-16657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ответчика: Морозовой М.А. по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний России от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А73-16657/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания"

к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю",

о взыскании 688 327 руб. 04 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная Энергетическая Компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН - 1022700651214; далее - ФКУ ИК N 14 УФСИН по Хабаровскому краю, учреждение, потребитель) о взыскании 682 412 руб. 80 коп. долга за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 404325-16-2 от 15.02.2016, а также 5 914 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.10.2016 по 15.11.2016 и пени по день фактической оплаты долга, начисляемой с 16.11.2016. При отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать задолженность и пени в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; далее - ФСИН).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, в соответствии с которым гарантирующий поставщик, учитывая погашение потребителем основного долга, просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты с 21.10.2016 по 22.12.2016, начисленной с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в размере 33 070 руб. 77 коп.

Решением суда от 30.12.2016 с ФКУ ИК N 14 УФСИН по Хабаровскому краю в пользу ПАО "ДЭК" взыскана неустойка 14 330 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине, размер которой уменьшен судом до 2 000 руб. В отношении требований к ФСИН иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к субсидиарному ответчику.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение от 30.12.2016 изменено. С ФКУ ИК N 14 УФСИН по Хабаровскому краю в пользу ПАО "ДЭК" взыскана неустойка 33 070 руб. 77 коп., распределены судебные расходы по иску и апелляционным жалобам сторон.

В кассационной жалобе ФСИН просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, в котором снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, в данном случае при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положения Закона N 35-ФЗ. Считает доказанным факт явной несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Указывает, что судами ошибочно не учтен факт недофинансирования учреждения, а также неправомерно отнесены на учреждение расходы по оплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФСИН поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) 15.02.2016 заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 404325 (далее - договор от 15.02.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" в сентябре 2016 года осуществило поставку на объекты потребителя электрическую энергию, которая оплачена последним с просрочкой, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился к абоненту с претензией об уплате начисленной пени.

Поскольку в претензионном порядке требования общества не удовлетворены, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, поддержав требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что факт поставки электроэнергии потребителю в сентябре 2016 года на 682 412 руб. 80 коп., равно как и факт внесения оплаты с нарушением установленного контракта срока и период просрочки, ответчиком не оспаривается. Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца относительно взыскания неустойки, начисленной за период с 21.10.2016 по 22.12.2016.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично с ФКУ ИК N 14 УФСИН по Хабаровскому краю, расценил, что в данном случае неустойка подлежала начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной пунктом 8.2 договора энергоснабжения, а не ставки, установленной положениями Закона N 35-ФЗ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, руководствовался не положениями договора, а нормами Закона N 35-ФЗ.

Поддерживая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора от 15.02.2016 неустойка при просрочке исполнения предусмотрена в соответствии с часть 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, исчисляемая в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Апелляционный суд, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК N 14 УФСИН по Хабаровскому краю неустойки в размере 33 070 руб., начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, изменив судебный акт первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ отклонены судом округа. Податель жалобы оставил без внимания, что нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а размер законной неустойки определен истцом при подаче иска правильно.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановлении Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума N 7 (пунктами 71, 73, 74, 75, 78), суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения постановления от 20.03.2017 в части, касающейся размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано арбитражным апелляционным судом, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; ответчик является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ФКУ ИК N 14 УФСИН по Хабаровскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины (как по иску, так и за апелляционное рассмотрение), также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указано судами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, независимо от освобождения последней от обязанности ее уплаты в федеральный бюджет.

Исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены полностью, равно как и признана обоснованной апелляционная жалобы лица, поэтому с учреждения в пользу истца правомерно взыскана как госпошлина по иску - 2 000 руб., так и за апелляционное обжалование - 3 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение не оплатило государственную пошлину, вследствие чего с лица в доход федерального бюджета судебной коллегией удержан обязательный платеж, размер которого снижен в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Поскольку судебный акт первой инстанции изменен постановлением апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 20.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А73-16657/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева