Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2017 г. N Ф03-2000/17 по делу N А51-25412/2016

г. Хабаровск

19 июня 2017 г.

А51-25412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017

по делу N А51-25412/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Е.М. Попов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1152543005515, ИНН 2543067058, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5/515)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - общество, декларант, ООО "СМАРТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации N 10702030/011015/0062410 (далее - ДТ N 62410), оформленного письмом от 19.08.2016 N 25-28/40640.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагавшей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что с заявлением о возврате таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган указывает на то, что инициирование декларантом внесения изменений в ДТ N 62410 одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорную декларацию будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является нормативным правовым актом, не нарушает прав декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Также, по мнению таможни, в рамках настоящего спора судами неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.

Владивостокская таможня, общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Кассационная инстанция, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2015 N SMHK-01, заключенного между ООО "СМАРТ" и Unlimited Capital Limited, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары (цветы искусственные из полимерных материалов) стоимостью 8 848,20 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 62410, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 02.10.2015 о проведении дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 06.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислив таможенные платежи в сумме 63 092 руб. 76 коп. Доначисленные таможенные платежи оплачены обществом платежными поручениями от 22.09.2016 N 91, 92, 97, от 30.09.2016 N 100.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в таможню с заявлением от 16.08.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 62410, ранее инициировав обращение с заявлением от 12.08.2016 N 02/12 о внесении изменений в графы 12, 43, 45-47 ДТ N 62410, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также ввиду применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.

К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: ДТ N 62410, платежные поручения от 22.09.2016 N 91,92,97, от 30.09.2016 N 100, формы КДТ 1 и ДТС-1, ДТС-2 к спорной ДТ, коммерческие документы по сделке: контракт от 23.04.2015 N SMHK-01, паспорт сделки от 15.05.2015, инвойс от 03.09.2015, спецификацию от 03.09.2015 N SMHK01-35, коносамент от 20.09.2015 N SNKO131150900528, решение о корректировке таможенной стоимости товаров; указав, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Таможенный орган письмом от 19.08.2016 N 25-28/40640 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, изложенным в письме от 19.08.2016 N 25-28/40640, ООО "СМАРТ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходит из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18).

При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 62410.

Согласно инвойсу от 03.09.2015 и спецификации от 03.09.2015 N SMHK01-35 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 8 848,20 долларов США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, содержащейся в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 62410, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 63 092 руб. 76 коп. являются излишне уплаченными, поэтому заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в ДТ N 62410, с представлением необходимых документов (до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.

Данная позиция судов обеих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым исходя из положений части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, письмо таможни от 19.08.2016 N 25-28/40640 свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона о таможенном регулировании.

Доводы кассационной жалобы о том, что таможенным органом фактически не принималось решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также о неправомерности оценки решения о корректировке таможенной стоимости в рамках настоящего спора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд округа.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А51-25412/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова