Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2019/17 по делу N А59-4229/2016

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А59-4229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны: Черешнев А.Б., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 1;

от Сахалинской таможни: Исаченко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 0516/00685; Швец М.В., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 0516/16960;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу N А59-4229/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк;

по заявлению индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны (ОГРНИП 308650421000015, ИНН 650402488097)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Черешнева Елена Олеговна (далее - ИП Черешнева Е.О., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.06.2016 по таможенной стоимости по декларации на товары N 10707030/120216/0000299 (далее - ДТ N 299).

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня и её представители в судебном заседании, проведённом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган приводит доводы о правомерности оспариваемого решения, поскольку декларантом не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе не представлены запрашиваемые экспортная декларация и прайс-лист. Указывает на значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (по стоимости за единицу аналогичного товара, стоимости его транспортировки, учитывая условия поставки CFR). Считает выводы судов о наличии в коммерческих документах подписей сторон, а также о надлежащем документальном подтверждении цены сделки не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам (контракт не содержит условия о наименовании и количестве товаров, а инвойс не подписан сторонами внешнеторговой сделки). Также таможня обращает внимание на существенное отличие заявленного веса товара от его фактического веса.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов таможни возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2010, заключенного между ИП Черешневой Е.О. и фирмой "JS CORPORATION", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары (задняя резаная часть легкового автомобиля с установленными колёсами, элементами ходовой части, бывшая в эксплуатации), 3 шт., общим весом 750 кг, стоимостью 15 000 японских иен.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню ДТ N 299, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведения контроля заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений, принял решение от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки, у предпринимателя были запрошены дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 06.05.2016.

Указанное решение мотивировано существенным отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, обладающими аналогичными коммерческими характеристиками, ввезёнными на сопоставимых условиях; невозможностью идентифицировать заявление на банковский перевод с рассматриваемой поставкой; непредставлением прайс-листов продавца и экспортной декларации; невозможностью убедиться на каких условиях стороны контракта договорились о поставке спорной партии.

15.06.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Данное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 15.06.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости по первоначально заявленному методу, а у таможни отсутствовали основания для её корректировки и принятии впоследствии таможенной стоимости, определённой на основании шестого "резервного" метода.

Между тем указанные выводы сделаны судами с неправильным применением норм материального брава, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.

В свою очередь, конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как следует из материалов дела, основаниями для корректировки заявленной таможенной стоимости явилось непредставление декларантом запрошенных документов и сведений, которые устранили бы основания для проведения дополнительной проверки, в том числе обосновывающих отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по Дальневосточному региону на сопоставимых условиях.

Ссылаясь на то, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, суды не учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем доводы таможни о значительном отличии стоимости спорной сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных, суды фактически не проверили, надлежащей оценки представленной таможенным органом информации не дали, обстоятельства сопоставимости сравниваемой информации не исследовали.

Судами установлено, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларантом представлена часть запрошенных документов (контракт, паспорт сделки, инвойс, платёжные поручения и приходный ордер) и даны пояснения.

Однако, прайс-листы продавца, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем представлены не были, что не позволило, по мнению таможни, устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Отклоняя доводы таможенного органа в данной части, суды не учли, что согласно пункту 21 Порядка N 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Кроме того, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судебные инстанции, признавая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным, рассмотрели все доводы таможенного органа относительно неустранения декларантом оснований для проведения дополнительной проверки.

Между тем, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.

Суды в рассматриваемом деле необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, не проанализировав должным образом содержание решения о корректировки таможенной стоимости от 06.05.2016 в данной части.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы таможни о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, о недостоверности представленных декларантом сведений, а также все заявленные предпринимателем доводы, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А59-4229/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина