Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2066/17 по делу N А73-10551/2015

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-10551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Абсолют Страхование": представитель не явился

от ООО "ДДСК": Макарова А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2017 N ДДСК-17/03-17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 15.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу N А73-10551/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В.Лазарева, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 1 075 285, 50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", ОГРН 1027700018719, адрес (место нахождения): 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А; ранее ООО "ИСК Евро-Полис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК", ОГРН 1072706000620, адрес (место нахождения): 681016, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, д. 22, пом. 1001) в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 1 075 285,50 руб.

Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, с ООО "ДДСК" в пользу ООО "Абсолют Страхование" в счет возмещения страховой выплаты взыскано 793 611 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 872 руб., всего 812 483 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30.01.2017 с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "ДДСК" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 928,50 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДДСК", в обоснование которой общество указало, что судами не дана оценка доводам ответчика о выплате истцом страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, так как путевой лист оформлен ООО "ДАК", в то время как договор страхования заключен с ООО "Диал", а также об управлении транспортным средством на момент ДТП лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, поскольку доказательств наличия между Радченко В.И. и ООО "ДДСК" трудовых отношений не представлено. Полагает, что сумма исковых требований, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта (793 611 руб.), подлежала уменьшению на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., возмещенных истцу обществом "Росгосстрах". Указывает на неправильное распределение судами расходов по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДДСК" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Абсолют Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SHAANXI SX 3255 DR 384, регистрационный знак А 564 ХР 27, принадлежащего ООО "ДДСК", под управлением Лакеева Ю.С., поврежден автомобиль Hyundai DUMPTRUCK, регистрационный знак В 212 РР 27, принадлежащий лизингополучателю ООО "Диал", под управлением Радченко В.И.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2014 виновным лицом является Лакеев Ю.С.

Автомобиль Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак В 212 РР 27, застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис", что подтверждается договором страхования от 22.06.2012 N 010-032-000754/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является страхование автотранспортных средств (ТС), принадлежащих страхователю на праве собственности, и переданных в лизинг "Лизингополучателю" ("Владельцу") на основании договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизингополучателем (владельцем), является ООО "Диал" (ИНН 2721172225).

Рисками, по которым проводится страхование, является ущерб, а именно повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п. п. 4.2.2.1 - 4.2.2.9 Правил.

В силу пункта 4.5 договора, срок его действия определен с 00:00 "22" июня 2012 года по 24:00 "30" июня 2014 года.

Признав на основании страхового акта от 22.07.2014 " У-010-038577/14/1, сметы восстановительного ремонта по убытку N У-010-038577-14 данное событие страховым случаем, общество "ИСК Евро-Полис" произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак В 212 РР 27, в размере 1 195 285 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81651 от 01.08.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС SHAANXI SX 3255 DR 384, регистрационный знак А 564 ХР 27, застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0610932431.

ООО "Росгосстрах" по страховому акту от 09.10.2014 N 0010153736-001 выплатило ООО "ИСК Евро-Полис" страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 170 от 10.10.2014).

ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось с претензией к собственнику транспортного средства ООО "ИСК Евро-Полис" - ООО "ДДСК" в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 1 075 285 рублей. Размер ущерба определен истцом в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (1 195 285 руб.) и страховой выплатой по ОСАГО (120 000 руб.).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлена и сторонами не оспаривается принадлежность транспортного средства, при управлении которым Лакеевым Ю.С. совершено ДТП, ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Абсолют Страхование", суды первой и апелляционной инстанций установили, что наступление страхового случая и надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему в ДТП ООО "Диал" подтверждается материалами дела. При этом размер подлежащего возмещению в порядке регресса страхового возмещения определен судами по результатам назначенных по ходатайствам ответчика судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, проведение которых поручено Быкову Сергею Павловичу, являющемуся экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка", по результатам которых представлено заключение эксперта от 23.09.2016 N 470 (дополнительное), определившего, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак В 212 РР 27 в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия - 19.02.2014 и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 793 611 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований за счет ООО "ДДСК" соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Однако, определяя размер подлежащего возмещению в порядке регресса страхового возмещения, суды не учли следующего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1).

Как следует из материалов дела, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai DUMP-TRUCK, регистрационный знак В 212 РР 27 в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, определен по результатам судебной экспертизы и составил с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен на момент дорожно-транспортного происшествия - 19.02.2014 и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 793 611 руб.

При этом страховая выплата по ОСАГО в размере 120 000 руб. перечислена ООО "Росгосстрах" в адрес истца платежным поручением N 170 от 10.10.2014.

Таким образом, размер возмещения подлежал определению судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, за вычетом суммы, составляющей лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и должен был составить 673 611 руб. (793 611 руб.- 120 000 руб.).

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принятые по делу судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 673 611 руб. на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части истцу должно быть отказано ввиду необоснованности требования в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца и ответчика на уплату государственной пошлины по иску и кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А73-10551/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в счет возмещения страховой выплаты 673 611 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 руб., всего 688 491 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 879 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот измененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов