Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-1925/17 по делу N А51-16210/2016

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А51-16210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романовского Михаила Давыдовича: Тарасенко Р.В., представитель по доверенности от 06.07.2017 N 25АА 1972020;

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Михаила Давыдовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу N А51-16210/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Михаила Давыдовича (ОГРНИП 304253620200109, ИНН 253600602793)

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Пологая, 21)

о признании недействительным предписания

установил:

индивидуальный предприниматель Романовский Михаил Давыдович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания от 17.06.2016 N 07-6304 Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены, предписание ТУ Росимущества признано незаконным, как нарушающее права и интересы предпринимателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании предпринимателем неверного способа защиты своих прав.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Романовский М.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что оспоренное предписание является для него обязательным к исполнению, в то же время оно, являясь ненормативным правовым актом, не обладает признаками исполнимости. Также указывает на грубые нарушения процедуры проверки, допущенные ТУ Росимущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, ТУ Росимущества в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, индивидуальный предприниматель Романовский М.Д. владеет на праве аренды по договору аренды от 01.07.2006 N 1/07, заключенному с ТУ Росимущества, недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 43, являющимся объектом гражданской обороны и находящимся в федеральной собственности.

Цель использования арендованного имущества: автостоянка, размещенная на кровле объекта ГО, площадью 1000 кв.м., согласно плану, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Срок действия договора аренды с 01.07.2006 по 28.06.2007, впоследствии продлен на неопределенный срок.

В соответствии с планом проверки сохранности и использования объекта гражданской обороны ТУ Росимущества проведена плановая тематическая проверка фактического использования и сохранности федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в аренде у предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.20016, которым установлено, что площадь переданной в аренду предпринимателю кровли защитного сооружения составляет 1000 кв.м, в то время, как им используется вся площадь кровли, которая равна 1 960,1 кв.м.

Кроме того, проверкой выявлено, что расположенные на территории автостоянки входы (выходы) находятся в захламленном состоянии. Также на кровле размещено одноэтажное здание, используемое предпринимателем для размещения охраны автостоянки, установить тип строения которого (капитальное, некапитальное) в ходе проверки не представилось возможным.

По факту выявленных нарушений при использовании кровли защитного сооружения 17.06.2016 ТУ Росимущества в отношении индивидуального предпринимателя Романовского М.Д. выдано предписание N 07-6304, в соответствии с которым надлежало в срок до 17.07.2016:

1. освободить неправомерно используемую часть кровли защитного сооружения гражданской обороны;

2. принять меры по приведению в надлежащее санитарное состояние входов (выходов) защитного сооружения, расположенных на территории автостоянки;

3. провести демонтаж одноэтажного здания (помещения охраны автостоянки), расположенного на кровле защитного сооружения.

Несогласие с вынесенным предписанием явилось основанием для предпринимателя обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о допущенных проверяющими нарушениях норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положений Административного регламента по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598 в части несвоевременного направления в его адрес уведомление о проведении плановой проверки, а также о направлении акта проверки по ненадлежащему адресу, в одном экземпляре, что привело, по мнению суда, к грубым и неустранимым нарушениям, связи с чем результаты данной проверки, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем требований законодательства.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из содержания предписания невозможно установить какая именно часть кровли используется заявителем неправомерно, границы данной части, точная ее площадь. При этом, оценивая представленный к договору N 1/07 от 18.08.2006 план (выкопировку), и отмеченные границы переданного в аренду спорного объекта, посчитал, что в аренду передана вся поверхность кровли объекта, а не ее часть. Также суд признал недоказанным факт возведения одноэтажного здания именно арендатором, в связи с чем пришел к выводу о неисполнимости выданного ответчиком предписания ввиду его неконкретности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что оспоренное предпринимателем предписание не является актом реализации государственным органом своих властных полномочий, а вытекает из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу аренды недвижимого имуществ. В этой связи посчитал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к защите прав и законных интересов предпринимателя, которые он полагает нарушенными.

Соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм, как верно указано судом апелляционной инстанции, к компетенции арбитражного суда отнесен контроль за действиями государственных органов и лиц, наделенных властными полномочиями в отношении заявителей.

Между тем отношения ТУ Росимущества и индивидуального предпринимателя Романовского М.Д. к таковым не относятся, поскольку возникли из гражданско-правовых отношений по аренде государственного имущества.

При этом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, в соответствии с Положением "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.8 указанного положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу пункта 5.10 положения Росимущество проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Порядок проведения таких проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 26.10.2011 N 598.

Так, пунктом 3.13 Административного регламента установлено, что Росимущество, его территориальные органы могут проводить (назначать, принимать решения о проведении) плановые (проводимые в соответствии с утвержденным планом-графиком проверок) и внеплановые (проведение которых не предусмотрено планом-графиком проверок) проверки: - без выезда по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости; - с выездом по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости.

По итогам проверки уполномоченными лицами составляется акт проверки (пункт 3.30) и, в целях устранения выявленных нарушений, может быть принят ряд документов, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений (пункт 3.40).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что проверка наличия (либо отсутствия) нарушений в управлении, распоряжении, использовании по назначению и сохранности федерального имущества, переданного в пользование третьим лицам, является государственной функцией, исполняемой Управлением в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества, по результатам исполнения которой в целях устранения выявленных нарушений готовится и направляется предписание, содержащее предложения по устранению выявленных по итогам проверки нарушений.

Следовательно, вынесенное ТУ Росимущества предписание не является реализацией каких-либо властных полномочий в отношении заявителя, а касается претензий и предложений лица, исполняющего полномочия собственника федерального имущества, по устранению выявленных нарушений при использовании федерального имущества на условиях аренды.

Невыполнение спорного предписания не влечет для предпринимателя административной ответственности, несмотря на указание об этом в тексте предписания, поскольку, как указано выше, оно не является результатом реализации ТУ Росимущества властных полномочий.

Вместе с тем, невыполнение предпринимателем предложений по надлежащему использованию федерального имущества, содержащихся в оспариваемом требовании, может повлечь для него гражданско-правовые последствия, связанные с наличием арендных отношений в отношении спорного имущества. Однако, поскольку данные предложения сопряжены с оценкой надлежащего исполнения договорных отношений, они не могут быть рассмотрены в рамках главы 24 АПК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные предпринимателем требования не направлены на восстановление его прав и интересов, поскольку их защита должна обеспечиваться в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на нарушение ТУ Росимущества Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При изложенных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Романовского М.Д. правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А51-16210/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовскому Михаилу Давыдовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.05.2017 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая