Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-1235/17 по делу N А73-10115/2016

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-10115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1/2017

от ответчика: Шевченко В.Д., представитель по доверенности б/н от 25.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-408"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

по делу N А73-10115/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка,19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-408" (ОГРН 11-06504000195, ИНН 6504046460, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Флотская, 74)

о взыскании 1 130 402 руб. 78 коп.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-408" (далее - ООО "СМУ-408") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.12.2014 N 050/38 в размере 1 130 402 руб. 78 коп. за период с 24.01.2015 по 30.06.2015.

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "СМУ-408" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана неустойка в размере 952 054 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение от 09.09.2016 изменено. С ООО "СМУ-408" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана неустойка в размере 874 253 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 797 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СМУ-408", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку условиями договора промежуточные сроки не предусмотрены, что исключает возникновение у подрядчика обязательства по их соблюдению. По мнению заявителя жалобы, заказчиком допущена просрочка выполнения встречного обязательства, выразившаяся в передаче подрядчику измерительных комплексов не в полном объеме, а также предоставлении давальческого материала с просрочкой в 152 календарных дня. Указывает на подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний и возражений относительно сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика. Ссылается на явно несправедливые условия договора о сроках выполнения работ и определении неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, ООО "СМУ-408" и АО "Оборонэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения, а также сообщили суду о недостигнутом сторонами соглашении об урегулировании спора.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 09.09.2016, постановления от 27.01.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО "СМУ-408" (подрядчик) заключен договор N 050/38 на выполнение работ по установке измерительных комплексов электроэнергии, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, перечень которых указан в техническом задании (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ являются измерительные комплексы электрической энергии, установленные в соответствии с техническим заданием к данному договору и проектно-сметной документацией, на объектах Министерства обороны Российской Федерации, указанных в перечнях объектов МО РФ.

Срок выполнения работ установлен в течение 25 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена определена на основании локальных сметных расчетов, является приблизительной и составляет 7 154 448 руб. Окончательная цена работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ после завершения каждого этапа работ в течение 40 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком оригинала счета, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 5.2 данного договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточного(ых) срока(ов) окончания выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (приложение N 4) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки в пределах срока исковой давности.

В приложениях к договору стороны согласовали техническое задание, перечень объектов Минобороны РФ, оснащаемых измерительными комплексами и количество измерительных комплексов, подлежащих установке на каждом объекте, локальный сметный расчет, календарный график выполнения работ, перечень давальческих материалов.

Согласно актам приемки материалов от 22.12.2014, от 07.08.2015, накладным на отпуск материалов от 22.12.2014 N ДЛВ00000002, от 02.06.2015 N ДЛВ00000008, от 07.08.2015 N ДЛВ00000009 подрядчик для выполнения работ получил от заказчика 442 измерительных комплекса различных номиналов.

Согласно актам формы КС-2 от 30.06.2015 подрядчик выполнил работы на сумму 6 025 659 руб., установив 298 измерительных комплекса.

Ссылаясь на нарушение ООО "СМУ-408" срока выполнения работ по договору, АО "Оборонэнерго" 12.04.2016 направило в адрес подрядчика претензию N ДЛВ/060/724 с требованием оплатить неустойку в размере 1 130 402 руб. 78 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 952 054 руб. 12 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, признав при этом расчет неустойки неправильным в части применения цены работ ввиду ее приблизительности.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав толкование по правилам статьи 431 ГК РФ условиям договора, апелляционный суд пришел к выводу о предусмотренной в договоре обязанности подрядчика в срок 25 календарных дней с даты заключения договора установить измерительные комплексы на 55 объектах Минобороны РФ, находящихся в Сахалинской области, перечень которых указан в приложении N 4 к договору, тем самым все работы на объектах должны быть закончены не позднее 23.01.2015.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно актам формы КС-2 подрядчик выполнил работы лишь 30.06.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.

Право заказчика на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено пунктом 9.1 договора.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно откорректированному арбитражный судом первой инстанции расчету, произведенному на основании пункта 9.1 договора неустойка за период с 24.01.2015 по 30.06.2015 составила 952 054 руб. 12 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку, апелляционный суд, основываясь на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, установил наличие вины обеих сторон договора в нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционным судом установлено, что в срок, предусмотренный спорным договором, измерительные комплексы учета электроэнергии 42 однофазных ИКУЭ не могли быть установлены подрядчиком по вине АО "Оборонэнерго", поскольку заказчик согласно накладной N ДЛВ00000008 передал их подрядчику для установки лишь 02.06.2015, то есть за пределами срока выполнения работ. При этом после 02.06.2015 ООО "СМУ-408" установило 24 однофазных ИКУЭ.

Таким образом, без учета стоимости работ по установке измерительных комплексов учета электроэнергии, переданных ответчику 02.06.2015, стоимость выполненных работ составляет 5 533 251 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил, поэтому правомерно взыскал неустойку с применением 404 ГК РФ в сумме 874 253 руб. 66 коп. (5 533 251 x 0,1 x 158).

В этой связи довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что спорный договор содержит несправедливые условия, ухудшающие положения ответчика подлежит отклонению, поскольку данный договор заключен сторонами по правилам пункту 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств, что истцом совершены действия с намерением причинить вред ответчику, последним не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм материального права, является законным и обоснованным, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А73-10115/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева