Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2147/17 по делу N А73-12358/2016

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-12358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": Ефремова Е.Н., представитель по доверенности от 08.04.2016 N 320/95; Яроцкая Н.К., представитель по доверенности от 08.04.2016 N320/96

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017

по делу N А73-12358/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Панина; в суде апелляционной инстанции - судьи Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновая Линия"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Муссон"

о взыскании 704 975 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновая Линия" (далее - ООО "Сосновая Линия"; ОГРН 1092724000995, адрес (место нахождения): 680052, г. Хабаровск, пер. Трудовой, 1А), в котором просило взыскать неустойку в размере 704 975 рублей, начисленную на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных N ЭЗ922142 и N ЭЗ922054.

Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муссон".

Решением от 2912.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своего требования.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно истолкована статья 41 УЖТ РФ без учета содержания и взаимосвязи первого и второго абзаца данной статьи, в результате чего сделан неправильный вывод о том, что в нарушение статьи 41 УЖТ РФ перевозчиком не составлены коммерческие акты на станции назначения при наличии коммерческого акта, составленного на попутной станции. Считает, что поскольку расхождений при выдаче груза на станции назначения с коммерческим актом промежуточной станции не установлено, поэтому оснований для составления коммерческого акта на станции назначения не имелось. Полагает выводы судов об освобождении грузоотправителя от ответственности по статье 98 УЖТ РФ в связи с нарушением перевозчиком статьи 41 УЖТ РФ и не составлении коммерческого акта на станции назначения неправомерны. Судебные акты не содержат указаний на конкретные нарушения перевозчиком в оформлении коммерческих актов на промежуточной станции, судами не признаны данные акты оформленными с нарушением закона и не исключены из доказательственной базы. Считает неверным вывод суда об обязанности перевозчика составлять коммерческий акт на станции назначения, поскольку он составляется только в случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте попутной станции с данными проверки груза на станции назначения. Кроме того, полагает, что судами неправомерно указано на обязанность перевозчика делать отметку в разделе "Ж" коммерческих актов о состоянии груза, поскольку повторного взвешивания вагонов на станции назначения не проводилось, выдача груза на станции назначения осуществлялась без проверки массы груза. Отсутствие отметки в накладной о составлении коммерческого акта, предназначенной для грузополучателя, не является основанием для освобождения грузоотправителя от уплаты штрафа за указание в накладной недостоверных сведений о массе груза, повлекших занижение провозных платежей. Согласно накладным масса груза определена грузоотправителем, который несет ответственность за содержащиеся в них сведения. Разница между фактически установленной массой и заявленной грузоотправителем составляет 9 800 и 9 400 кг, что свидетельствует об умысле, направленном к занижению провозных платежей. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сосновая линия" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.11.2015 ООО "Сосновая Линия" (грузоотправитель) направило ООО "Муссон" (грузополучатель) со станции Усть-Илимск ВСБ ЖД на станцию назначения Посьет ДВЖД по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ922142 и N ЭЗ922054 груз (пиломатериал обрезной) в вагонах N 55688030 и N 61511887, соответственно.

В соответствии с железнодорожными накладными N ЭЗ922142 и N ЭЗ922054 при отправке масса груза в вагонах нетто составляла 50 000 кг, тара вагонов - 24 000 кг, грузоподъемность 70 000 кг.

Согласно исковому заявлению при контрольном взвешивании вагонов на станции Лена ВСБ перевозчиком установлено превышение в вагонах массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах: масса груза в вагоне N 55688030 составила 59 400 кг (превышение на 9 400 кг); в вагоне N 61511887-59 800 кг (превышение на 9 800 кг). Значение предельного расхождения в результате измерения массы нетто +/- 1,54%, что составило 770 кг. Взвешивание производилось на вагонных электронных весах железной дороги "ВТВ-Д", которые прошли государственную поверку 02.09.2015.

В подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ922142 сведений о грузе истцом представлен коммерческий акт от 06.11.2015 N ВСБ1506758/428 и акт общей формы 06.11.2015 N 5/12431.

В подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ922054 сведений о грузе истцом представлен коммерческий акт от 06.11.2015 N ВСБ1506759/429 и акт общей формы от 06.11.2015 N 5/12432.

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил грузоотправителю штраф в общей сумме 704 975 рублей (351 720 рублей за искажение сведений о массе груза в накладной N ЭЗ922142 и 353 255 рублей в накладной N ЭЗ922054).

Уведомлениями от 02.03.2016 N 48 и N 49 истец предложил истцу уплатить начисленный штраф добровольно.

15.07.2016 истец повторно направил ответчику претензию N 32-07/227 с требованием оплатить штраф.

Уведомления и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании пункта 1 статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, перевозчик согласно статье 41 УЖТ РФ при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку массы груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Правил N 45 в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать отметку в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции. В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Из анализа положений статей 23, 27, 41, 119 Устава и пунктов 2.1, 2.5, 2.8 Правил N 45 следует, что перевозчик обязан провести на станции назначения проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Судами установлено, что вагоны N 55688030 и N 61511887 прибыли на станцию назначения 16.11.2015.

С целью проверки достоверности представленных в материалы дела копий документов суд первой инстанции запросил у грузополучателя - третьего лица на обозрение подлинные экземпляры спорных накладных.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что подлинные накладные N ЭЗ922142 и N ЭЗ922054 отметок о составлении коммерческих актов NВСБ1506758/428 от 06.11.2015 и N ВСБ1506759/429 от 06.11.2015 в пути следования не содержат (копии в томе 1., л.д. 15, 28), равно как и документов, свидетельствующих о том, что на станции назначения проводилась проверка массы вагонов, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, соответствующая отметка в разделе "Ж" коммерческих актов, составленных на попутной станции, о состоянии груза отсутствует, документов, подтверждающих выдачу грузополучателю коммерческих актов, составленных на попутной станции, в деле также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указав на отсутствие в транспортных железнодорожных накладных отметок перевозчика о составлении коммерческих актов, документов о проверке массы вагонов перевозчиком на станции назначения, нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требования пункта 3.2.1 Правил N 45, суд первой инстанции обоснованно счел, что в отсутствие надлежащих в соответствии с УЖТ РФ и Правилами N 45 документов перевозчик лишается права начислять и требовать уплаты штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку утверждение заявителя о документальном подтверждении факта перегруза вагонов не подтверждены соблюдением порядка повторной проверки массы вагонов по их прибытии на станцию назначения в соответствии с приведенными нормами права о железнодорожной перевозке грузов. Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А73-12358/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов