Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2075/17 по делу N А51-25407/2016

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

А51-25407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "СМАРТ": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А51-25407/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственности "СМАРТ" (ОГРН 1152543005515, ИНН 2543067058, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, офис 515)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственности "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 19.08.2016 N 25-28/41156, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/080915/0056810 (далее - ДТ N 56810).

Решением суда от 15.02.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "СМАРТ" отказать. Таможенный орган, ссылаясь на положения частей 2, 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), указывает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля; инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в ДТ будут внесены изменения. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларант не представил документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. По мнению таможни, письмо от 19.08.2016 N 25-28/41156, которым заявление общества возвращено без рассмотрения, не является правовым актом и не нарушает права декларанта. Кроме того, считает, что судами в рамках настоящего дела неправомерно дана оценка законности решения о корректировки таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2015 N SMHK-01, заключенного между ООО "СМАРТ" и компанией "Unlimited Capital Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 56810. Таможенная стоимость ввезённого товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.09.2015, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

30.10.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 69 906, 91 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав необоснованным решение о корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в вышеуказанном размере.

Также декларантом в таможню было направлено обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлениям обществом приложены следующие документы: копия ДТ N 56810, копия КТД, копия ДТС - 1, ДТС - 2, платежное поручение от 28.08.2015, копии контракта от 23.04.2015 N SMHK-01, паспорта сделки от 15.05.2015, инвойса от 30.07.2015 N SM25, спецификации от 30.07.2015 N SMHK 01-25, коносамента SNKO131150800418, копия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Письмом от 19.08.2016 N 25-28/41156 таможня возвратила заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Письмом таможни от 14.09.2016 N 26-16/46587 во внесении изменений в спорную ДТ отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

ООО "СМАРТ", не согласившись с оставлением без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных платежей, удовлетворили заявленные обществом требования.

Признавая оспариваемое решение таможни незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 150, 179-181, 183, 191 ТК ТС, статьи 147 Закона о таможенном регулировании, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктов 11-19 Порядка N 289, учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

В данном случае, как верно указано судами, основанием для подачи в таможню обращения декларанта о внесении изменений в ДТ N 56810 и заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости.

Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню: учредительные документы, контракт от 23.04.2015 N SMHK-01, инвойс от 30.07.2015 N SM25, упаковочный лист от 30.07.2015 N SM25, спецификацию от 30.07.2015 N SMHK 01-25, паспорт сделки от 15.05.2015, коносамент N SNKO131150800418, платежное поручение от 28.08.2015 и иные документы согласно описи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Вышеуказанные документы в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ N 56810, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 69 906, 91 руб. являются излишне уплаченными, поэтому общество имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС, статьёй 147 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную ДТ (одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) с представлением необходимых документов, являются правильными выводы судов о неправомерности оставления без рассмотрения поданного обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Данная позиция судов обеих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым исходя из положений части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Довод таможни о том, что письмо от 19.08.2016 N 25-28/41156 не нарушает прав декларанта несостоятелен. Данное письмо о возврате заявления без рассмотрения свидетельствует о создании дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен, чем нарушены его права и законные интересы.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А51-25407/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина