Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2193/17 по делу N А73-13619/2016

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

А73-13619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Никулина С.Ю. по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/174Д,

от ответчиков: Фетищевой И.А. по доверенности Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску от 09.01.2017 N 40/Д-6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу N А73-13619/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Шевц А.В., Ротарь С.Б.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 303 859 руб. 44 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", гарантирующий поставщик, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН - 1092722002460; далее - Управление МВД по городу Хабаровску, потребитель), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании 2 398 540 руб. 19 коп. задолженности по оплате электроэнергии, а также 301 198 руб. 05 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом также принято уточнение требований, в соответствии с которым гарантирующий поставщик, учитывая погашение потребителем основного долга, просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты с 21.08.2016 по 26.01.2017, начисленной с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в размере 303 859 руб. 44 коп.

Решением суда от 06.02.2017 иск удовлетворен, с Управления МВД по городу Хабаровску, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ПАО "ДЭК" пени в размере 303 859 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 45 237 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в связи с отказом истца от требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, решение от 06.02.2017 в указанной части отменено, производство прекращено. В остальном решение от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД по городу Хабаровску просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положения Закона N 35-ФЗ. Более того, размер ответственности абонента установлен пунктом 8.2 договора - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки исполнения, что согласуется с положениями Закона N 44-ФЗ. Указывает, что судами ошибочно не учтен факт недофинансирования учреждения, свидетельствующий об отсутствии вины Управления в просрочке исполнения денежного обязательства (статья 401 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель Управления МВД по городу Хабаровску просил изменить судебный акт апелляционной инстанции, признав обоснованным размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 между ПАО "ДЭК (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД по городу Хабаровску (потребитель) заключен договор N 86-15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 14.06.2016.

Договорной объем потребления определен в Приложениях N 2.1, 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)", выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца на основании счета,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) (пункт 6.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 14.06.2016).

Согласно ведомости потребления и акту от 31.07.2016 N 1430/2/01 потребление электрической энергии в июле 2016 года составило 460300 КВтч. Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.07.2016 N 1430/2/01 на 2 185 228 руб. 56 коп.

Согласно ведомости потребления и акту от 31.08.2016 N 1641/2/01 потребление электрической энергии в августе 2016 года составило 464404 КВтч. Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.08.2016 N 1641/2/01 на 2 197 531 руб. 29 коп.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 4 382 759 руб. 85 коп.

Поскольку в претензионном порядке требования общества не удовлетворены, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, поддержав требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что факт поставки электроэнергии потребителю в июле и августе 2016 года на 2 185 228 руб. 56 коп. и 2 197 531 руб. 29 коп. соответственно, равно как и факт внесения оплаты с нарушением установленного договором срока, а также период просрочки, ответчиком не оспаривался.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.08.2016 по 26.01.2017 в заявленном размере, исходя из 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 контракта от 15.06.2016 N 86-15 неустойка при просрочке исполнения абонентом денежного обязательства исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту (договору), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления МВД по городу Хабаровску неустойки в размере 303 859 руб. 44 коп., начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условий заключенной сделки отклонены судом округа, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а размер законной неустойки (статья 332 ГК РФ) определен истцом при подаче иска правильно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано арбитражным апелляционным судом, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; ответчик является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Поскольку судебный акт первой инстанции частично отменен постановлением апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления от 07.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А73-13619/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов