Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2017 г. N Ф03-2307/17 по делу N А51-26179/2016

г. Хабаровск

23 июня 2017 г.

А51-26179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле, кассационную жалобу Государственного учреждения

- Приморского регионального отделения фонда социального страхования

Российской Федерации

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу N А51-26179/2016

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей С.Б. Култышевым

по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 340 712 руб. 89 коп.

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ОГРН 1022502131410, ИНН 2539007602, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, адрес (место нахождения): 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 1Б; далее - фонд) о взыскании 340 712 руб. 89 коп. расходов на лечение.

Решением от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, фонд подал на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для его подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Посчитав определение от 26.04.2017 незаконным, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы связано с тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда. При этом в комплект документов ошибочно не прикреплена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подавшего жалобу. Полагает, что при последующей подачи жалобы пропущен незначительный срок - 3 дня. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного Пятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 06.03.2017. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 06.04.2017. Апелляционная жалоба направлена фондом в адрес Арбитражного суда Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 10.04.2017, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы фондом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование указал на получение обжалуемого решения 11.03.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что фонд был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по делу, представитель фонда присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Из материалов дела также усматривается, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.03.2017, направлено участвующим в деле лицам 10.03.2017, при этом размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2017, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как фонд имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда первой инстанции, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Суд не признал уважительными приведенные фондом доводы невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы являлось незначительным; к нарушению срока привело то, что первоначально при подачи жалобы в электронном виде ошибочно не прикреплена доверенность о полномочиях лица, подавшего жалобу, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о безусловной возможности их принятия в качестве уважительных при рассмотрении соответствующего ходатайства. Так, статьей 260 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, одним из которых поименована доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Ссылка фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А51-26179/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова